большие сомнения. По сути, закрепляя исключительную прерогативу суррогатной матери в разрешении вопроса о наделении генетических (биологических) родителей материнскими и отцовскими правами, законодатель остается безучастным к интересам лиц, чьи половые клетки использовались для оплодотворения женщины, вынашивающей плод. Тем самым создается легальная почва для нарушения баланса конституционных ценностей и умаления прав и законных интересов не только генетических родителей, но и ребенка, рожденного в результате применения соответствующей вспомогательной репродуктивной технологии. С медико-биологической точки зрения рождение ребенка с использованием указанной технологии предполагает "соучастие" генетических родителей и суррогатной матери. Вследствие этого сами по себе вынашивание и роды не могут служить достаточным основанием признания за последней неограниченной свободы усмотрения в определении обладателей родительских прав . Очевидно, что отказ суррогатной матери от исполнения своих обязательств перед лицами, являющимися биологическими родителями ребенка, не может перечеркнуть их "природных" прав. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что целью суррогатного материнства как метода лечения бесплодия является предоставление состоящим в браке
города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2020) и ФИО3 (по доверенности от 16.06.2020); от общества с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО4 (по доверенности от 23.09.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество «РЕПРОЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «РТ») об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в
в распространении при проведении 11 Общероссийского научно-практического семинара «Репродуктивный потенциал России: сибирские чтения», проходившего по адресу <...>, Дворец культуры железнодорожников, буклетов о препарате «Белара», а также информации на экране конференц-зала. По результатам рассмотрения заявления Новосибирским УФАС России вынесено решение, изложенное в письме от 16.09.2014 № 06-9750, об отказе ООО «Байер» в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении информации о препарате «Белара» на территории проведения 11 Общероссийского научно-практического семинара «Репродуктивный потенциал России: сибирские чтения» по фактам, изложенным в заявлении, оспариваемое заявителем. Заявитель считает, что оспариваемым решением антимонопольный орган нарушил права ЗАО «Байер» в сфере предпринимательской деятельности как участника рынка фармацевтической продукции, поскольку позволил компании «Гедеон Рихтер» использовать недобросовестные конкурентные преимущества, которые прямо запрещены ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы. Как следует из материалов дела ЗАО «Байер» обратилось в Новосибирское УФАС России
