Нарушение режима больничного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нетрудоспособности № 140 806 233 525 фонд не обосновал возможность не проставления в листке нетрудоспособности даты его закрытия (даты окончания периода нетрудоспособности) в случае нарушения больным режима, при этом в указанном документе, открытом 15.09.2014, сделана отметка о нарушении больным режима 16.09.2014 (несвоевременная явка на прием к врачу). Кроме того, запись о периоде освобождения от работы с 15.09.2014 по 29.09.2014 в больничном листке подтверждена не только фельдшером, но и врачом, в связи с чем нарушение пункта 12 Порядка № 624н не усматривается. Как правильно указано в судебных актах, в рассматриваемой ситуации отсутствие страховых случаев фондом установлено не было. Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагнозов, необоснованной выдаче листок нетрудоспособности, трудоспособности больных в период выдачи листов нетрудоспособности, привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача, фальсификации документов, в материалах дела отсутствуют. Из акта проверки, в котором отражен факт оформления учреждением листков нетрудоспособности с

с тем, в соответствии с Информацией по заполнению бланка, содержащейся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", в строке "Отметка о нарушении режима" указать код 23- несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, 24- несвоевременная явка на прием к врачу, 25- выход на работу без выписки 26- отказ от направления в учреждение медико-социальной экспертизы, 27- несвоевременная явка в учреждение медико-социальной экспертизы, 28- другие нарушения. Судом установлено, что заявителем в рамках проводимой камеральной проверки, были предоставлены ответчику следующие документы: копия листа нетрудоспособности № 153501411761, 153469974493, копия трудовой книжки Малмыгина П.А., приказ о приеме на работу Малмыгина П.А., оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, расчет больничного листа Малмыгина П.А., копия РКО № 455 от 02.10.14, № 428 от 15.09.14, № 484 от 13.10.14, № 499 от 23.10.14, копия трудового договора. В соответствии с п. 1.1.

показания спидометра, отметки о проведения послерейсового медицинского контроля водителя, подписи механика после возвращения с линии; - в нарушение пунктов 3,4 раздела I Приказа Минтранса от 20.08.2004 года №15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» предприниматель Сакунов Александр Яковлевич не обеспечил контроль за соблюдением режима труда и отдыха, как в отношении себя, так и наемных водителей, работающих у него по трудовым договорам, при осуществлении перевозок пассажиров автобусами ПАЗ 32050R государственный номер С 948 ТК 38 RUS, ПАЗ-32051 R государственный номер ВС 016 38 RUS, КАВЗ-3270 государственный номер АЕ 374 38 RUS, ПАЗ 320540 государственный номер ВМ 786 38 RUS по маршруту №6 «Железнодорожный вокзал-Больничный комплекс», отсутствуют графики работы водителей, не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, в путевых листах отсутствуют время выезда и заезда; - в нарушение подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от

Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/11 пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. При расчете суммы убытков заявитель снижает размер пособия со дня неявки ко врачу до последнего дня нетрудоспособности, а не за дни, когда произошло нарушение режима. Воробьеву В.В. выдан больничный лист по 14.05.2013, в медицинской карте нет записи о назначении ему явки на 14.05.2013. Воробьев В.В. явился ко врачу 15.05.2013 больным, листок нетрудоспособности ему был продлен. При данных обстоятельствах суд не может признать явку Воробьева В.В. ко врачу несвоевременной. Аналогичным образом Берсенева Т.Н. освобождена от работы по листку нетрудоспособности по 29.07.2013, явилась ко врачу на следующий день 30.07.2013 нетрудоспособной, больничный лист ей был продлен. Явку ко врачу гражданина, который не выздоровел и

F-ода в 15 часов 50 минут ФИО1. управляя автомобилем г.н. №. у дома допустил наезд на автомашину г.н. №. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс). В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку являясь инвалидом 3 группы, следовал на прием к врачу и нарушение режима больничного листа могло повлечь увольнение с фирмы, где он работает водителем погрузчика. Исследовав материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья считает его вину установленной следующими доказательствами. Объяснениями ФИО2 о том. Что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался автомобиль т.н. №. после чего уехал с места ДТП. Протоколом досмотра транспортного средства г.н. №, согласно которому при осмотре автомашины установлены деформации передней панели передней левой блок-фары, характерные для ДТП с участием автомашины ; Схемой места дорожно-транспортного происшествия

минут ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №. у дома <адрес> допустил наезд на автомашину <данные изъяты> г.н. №. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс). В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку являясь инвалидом 3 группы, следовал на прием к врачу и нарушение режима больничного листа могло повлечь увольнение с фирмы, где он работает водителем погрузчика. Исследовав материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья считает его вину установленной следующими доказательствами. Объяснениями ФИО2 о том. Что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> т.н. №. после чего уехал с места ДТП. Протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, согласно которому при осмотре автомашины установлены деформации передней панели передней левой блок-фары, характерные для ДТП с участием автомашины <данные

обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой И.В., в котором просит признать недействительным п. 2.7.1 трудового договора № от <дата>, заключенный между ООО «Костромарегионторф» и Павловой И.В., в части выплаты ежемесячной премии в размере 100%; признать недействительным п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного <дата> за № между ООО «Костромарегионторф» и Павловой И.В.; взыскать с Павловой И.В. в пользу ООО «Костромарегионторф» денежные средства в размере 30 000 руб., за нарушение режима больничного листа в размере 2 325,54 руб., почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора. В соответствии с п. 2.7.1 данного договора заработную плату работника составляет должностной оклад в размере 50 000 руб. и премия в размере 100% должностного оклада ежемесячно. Истец обращает внимание на то, что данный пункт договора противоречит Положению о премировании работников ООО «Костромарегионторф»,