Нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении

добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», «Транскапитал», «Шатлык» и «Строй-Комплект» (далее – ООО «Альфа-Строй», ООО «Транскапитал», ООО «Шатлык», ООО «Строй-Комплект»). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Заявитель жалобы также ссылается на длительность проведения проверки и нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки Обществу. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.01.2024 (определение суда округа от 21.12.2023). Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях

которая была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как директор ООО «Читаэксполес» 16.02.2009г. В связи со сменой руководства ООО «Читаэксполес», произошедшей накануне подписания и вручения акта выездной налоговой проверки, налоговый орган по объективным обстоятельствам не имел возможности в течение пяти дней вручить акт выездной налоговой проверки новому директору ООО «Читаэксполес», в связи с чем, инспекцией был нарушен срок вручения акта, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Однако суд полагает, что при указанных обстоятельствах, нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2009г. № 18-09-10дсп не влечет за собой признание недействительным принятого на основании акта решения № 18-09-37дсп от 28.05.2009г., тем более, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, согласно которым нарушение срока вручения акта, составленного по результатам проверки, влечет за собой недействительность принятого на его основании решения. Суд не принимает довод заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Согласно материалам дела МРИ ФНС

нарушен 5-ти дневный срок вручения оспариваемого решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для обжалования решения налогового органа в порядке ст. 101.2 НК РФ начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком. Несоблюдение срока вручения не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки и решения, не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном направлении требования, судом также отклоняется в виду следующего. Требование получено представителем общества ФИО6 02.07.2013г. (имеется отметка о получении в требовании). Согласно позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. в случае направления в порядке ст. 69 НК