Нарушение срока заключения договора купли продажи государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель 2 указывает, что судом не учтено, что ответчиком приняты все меры и соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством. Суд первой инстанции при определении нарушения срока для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи не учел сроки для направления и получения данной документации, а в последующем принятия истцом решения о заключении договора купли-продажи на предлагаемых ответчиком условиях. Также судом не учтено, что истцу не было отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, ответчиком были предприняты все меры по исполнению ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае права субъекта предпринимательства не были нарушены. Информация о принятии апелляционных жалоб к

обеспеченного обязательства исполняемое периодическими платежами (п. 1.4 настоящего договора) осуществляется в случае нарушении залогодателем сроков внесения периодических платежей по обязательству, обеспеченному залогом (п.1.4 настоящего договора) более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна». 3) Обязать ответчика заключить договор купли-продажи № 171 муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретения арендуемого муниципального имущества здания по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска с условием залога в редакции истца; 4) Обязать Комитет заключить договор о залоге № 18/171 в редакции истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи № 171 и залога у сторон возникли разногласия по указанным пунктам договоров. После неоднократных уточнений в судебном заседании 30.03.2011 предприниматель уточнил требования по иску, в связи с чем, просил суд принять условия договора купли-продажи №171 муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства

имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, а также установил факт уклонения Департамента от заключения Договора купли-продажи арендованного Обществом нежилого помещения. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат. В данном случае нарушения сроков заключения с Обществом Договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента об отказе от заключения Договора купли-продажи арендованного Обществом нежилого помещения (дело №А40-110700/16), которому предшествовал незаконный отказ в продлении Договора аренды (дело №А40-159551/15). Затягивание Департаментом сроков заключения Договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который Договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен. Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А40-110700/16 оставлено без изменения решение суда от 30.01.2017, которым установлено наличие у