Нарушение сроков подписания контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества умысла на уклонение от заключения контракта и недобросовестности поведения участника закупки, поскольку нарушение срока подписания контракта было вызвано отключением активного сетевого оборудования, обеспечивающего общество локальной вычислительной сетью и доступом в интернет. При этом общество намеревалось заключить и исполнить контракт, совершало попытки оплаты обеспечения исполнения контракта, а также направило заказчику письмо о невозможности подписания контракта с обоснованием причин и просьбой продлить срок его подписания. Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного

07.09.2018 общество признано победителем запроса предложений. Заказчик 11.09.2018 направил обществу по электронной почте проект контракта для подписания, письмом от 12.09.2018 общество подтвердило получение документа. В установленный срок общество не направило заказчику подписанный и заверенный печатью контракт, а также сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, документы с переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срока подписания контракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки

об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из того, что действия общества направлены были на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому контракту. Суды указали, что заявитель не совершал действий, направленных на уклонение от заключения контракта, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от подписания контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков подписания контракта . Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд кассационной инстанции

«МультиОпт» просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 25.12.2019 кассационная жалоба общества «МультиОпт» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом «МультиОпт» как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом. Как установил суд первой инстанции, общество и заказчик подтвердили готовность заключить и исполнять контракт, по платежному поручению от 12.03.2021 № 2631 общество внесло обеспечение контракта в размере 25 921,57 руб., суд установил, что нарушение сроков подписания контракта обусловлено в том числе наличием технической неисправности, не зависящей от общества, поскольку 10.03.2021 о наблюдались нарушения работы маршрутизаторов, используемых в сети ПАО «Ростелеком», при этом информация о проблемах с доступом 10.03.2021 размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://www.5-tv.ru/news/334785/ nazvana-pricina-sboa-vrabote-sajtov-gosorganov, https://tass.ru/obschestvo/10870033. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту

решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Латэка» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что контракт в оформленном виде, а также протокол рассмотрения оценки котировочных заявок заказчиком был выслан через организацию почтовой связи 05.02.2016, вручен заявителю 11.02.2016. При этом в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган подтвердил факт того, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось, в том числе, нарушение сроков подписания контракта . Однако указанный срок заявителем не нарушался. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Латэка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заинтересованного лица Тамбовского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему. 21.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения

проект контракта либо размещает протокол разногласий. Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий. Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество при заключении контракта действовало добросовестно, нарушение сроков подписания контракта вызвано объективными, независящими от общества обстоятельствами, учитывая, что обществом предпринимались действия и меры, направленные на уведомление заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в соответствии с частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (Постановления КС РФ от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, Определения ВС РФ от 29.03.2016г. № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015 и от 23.09.2016г. №

«Ливадийский РСЗ» признано победителем Аукциона. Заказчиком направлен проект контракта 26 октября 2020 года, таким образом Заказчиком нарушен срок направления контракта установленный ч.8 ст.90 Закона о контрактной системе. 6 ноября 2020 года ООО «Ливадийский РСЗ» получен проект контракта, 9 ноября 2020 года обществом подписан проект контракта и направлен Заказчику за пределами двадцатидневного срок, в связи с чем Заказчиком 10 ноября 2020 года составлен протокол о признании ООО» Ливадийский РСЗ» уклонившимися от заключения контракта. Поскольку нарушение сроков подписания контракта допущено обществом в связи с чем, что проект контракта направлен Заказчиком за пределами установленного документацией об Аукционе срока его подписания, комиссией ФАС РФ выдано предписание №390/20 об отмене протокола о признании ООО «Ливадийский РСЗ» уклонившимся от заключения контракта, повторно направить этому обществу проект контракта и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства. Предписание Заказчиком исполнено, по результатам закупки заключен контракт с ООО «Ливадийский РСЗ». В удовлетворении заявленных требований ФГКУ