основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации . Абзацами 1, 2 пункта 5
нарушения одной Стороной положений пункта 11.1 Соглашения и/или неполучения другой Стороной информации об итогах рассмотрения уведомления о нарушении в соответствии с пунктом 11.2 Соглашения, другая Сторона имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за _______ - _____________ (_____________) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Соглашения. 12. Прочие условия Соглашения 12.1. В настоящее Соглашение могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению. 12.2. Реорганизация Собственника, а также перемена собственника Участка не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего Соглашения. 12.3. При изменении наименования, места нахождения (места жительства), банковских реквизитов или реорганизации одной из Сторон такая Сторона обязана в двухнедельный срок после произошедших изменений письменно уведомить другую Сторону о данных изменениях, кроме случаев, когда изменение наименования и реорганизация происходят в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В целях настоящего пункта
и обязанностей, но не обратный. Судебные инстанции также указали, что доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 внесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер» и заключением между последним и ФИО4 договоров займа в материалы дела не представлено; о признании недействительными указанных договоров займа по предусмотренным законом основаниям заявлено не было. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, данные учета прав ФИО1 на 2530 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер». Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды также сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что 04.03.2015 в судебном заседании при рассмотрении дела № А35-11291/2014 по иску Козаченко В.А. к ООО «Макоер» был представлен протокол от 03.12.2014, из содержания которого следовало о принятии решения о реорганизации ЗАО «Макоер», о формировании уставного капитала в размере 30 360 005
Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, инвестор вправе заявить к вычету «входной» НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло данное право, в свою очередь указанный срок определяется, начиная с периода, в котором инвестор получает сводный счет-фактуру от заказчика по принятому на учет результату инвестиционного проекта, независимо от того, что такой сводный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиками в течение всего срока строительства, даже если оно велось более трех лет. Общество настаивает на том, что налоговый вычет по услугам при организации строительства, которым до завершения реорганизации не успел воспользоваться инвестор, правопреемник в лице общества имеет право произвести, начиная с налогового периода (квартала), в котором завершена реорганизация. Согласно пункту 1
технологической связи» (далее по тексту - ООО «СПЭУТС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа, о признании недействительным решения в форме сообщения от 30.12.2015 № 42 о нарушениисроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПЭУТС» (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество образовано в результате реорганизации (преобразование) и поставлено на налоговый учет 03.06.2015, в связи с чем, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 03.07.2015. Вместе с тем, уведомление о переходе на УСН представлено в инспекцию 03.12.2015, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ. Данное обстоятельство послужило
проведенного 12.02.2015, а также его стенограмма, позволяющая оценить поведение ФИО1 как не свидетельствующее о получении им новой и ранее не известной ему информации, содержание которой свидетельствует о нарушении его прав. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истец лично как минимум 12.02.2015, то есть не позднее двух с половиной недель с момента внесения 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, знал о завершении процедуры реорганизации ООО «ТД КРЕДО», что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой реорганизации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены. Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, следует сделать вывод о наличии нарушений законодательства при внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно размера уставного капитала ООО «Амега» после завершения процедуры реорганизации с учетом отсутствия решений об уменьшении размера уставного капитала в установленном порядке и информации в договоре о присоединении от 05.11.2014 о том, что уставной капитал общества определяется
документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий лицо, допустившее нарушение в сфере осуществляемой им деятельности, к совершению определенных действий, направленных на устранение этих нарушений. Более того предписание от 08.04.2019 № 58/2-КНД/2019 следует признать по сути пролонгацией предписания от 28.12.2016 № 1-518-КНД/2016, ранее выданного АО «Приморскуголь» со сроком исполнения до 10.10.2017. При этом, доводы представителя заявителя, что указанное предписание выдавалось иному юридическому лицу, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2172536592260 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно которому АО «Приморскуголь» прекратило свою деятельность. Одновременно в ЕГРЮЛ была внесена запись № <***> от 01.08.2017 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно об ООО «Приморскуголь» и в соответствующей графе «Юридическое лицо, правопреемником которого
документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий лицо, допустившее нарушение в сфере осуществляемой им деятельности, к совершению определенных действий, направленных на устранение этих нарушений. Более того предписание от 08.04.2019 № 58/4-КНД/2019 следует признать по сути пролонгацией предписания от 28.12.2016 № 1-518-КНД/2016, ранее выданного АО «Приморскуголь» со сроком исполнения до 10.10.2017. При этом, доводы представителя заявителя, что указанное предписание выдавалось иному юридическому лицу, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2172536592260 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно которому АО «Приморскуголь» прекратило свою деятельность. Одновременно в ЕГРЮЛ была внесена запись № <***> от 01.08.2017 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно об ООО «Приморскуголь» и в соответствующей графе «Юридическое лицо, правопреемником которого
день просрочки платежа (п. 3.1, 3.2, 4.1 договора). Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от . от . вышеуказанное имущество передано ответчику. Как следует из дополнительного соглашения . к договору купли-продажи от . года, заключенного . между (данные скрыты) и ФИО1, п. 4.1 указанного договора изложен в следующей редакции: За нарушениесроков оплаты за поставленное имущество покупатель уплачивает продавцу пени в размере (данные скрыты) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Как следует из дополнительного соглашения . к договору купли-продажи от . года, заключенного . между (данные скрыты) и ФИО1, в связи с реорганизацией (данные скрыты) в форме присоединения к ООО «Метаком» и в соответствии с договором о присоединении от . года, передаточным актом . от . и п. 2 ст. 58 ГК РФ преамбулу к договору изложить в следующей редакции: ООО «Метаком», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице директора Т.О.Д., действующей на основании Устава,
располагает. Кроме того, следует отметить, что само по себе признание постановления органа местного самоуправления незаконным не влечет каких-либо юридических последствий, которые могли бы восстановить эфемерное нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании прокурором не было дано четких пояснений по способу восстановления предполагаемого нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск прокурором срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, отсутствие нарушений норм действующего законодательства со стороны администрации Ржевского района Тверской области при вынесении оспариваемого постановления, недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенность способа восстановления предполагаемого нарушенного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным и отмене постановления администрации Ржевского района № 269па от 21 июня 2019 г. «О реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения Есинская общеобразовательная школа Ржевского района Тверской области путем присоединения к нему муниципального общеобразовательного учреждения ФИО3 основная общеобразовательная школа Ржевского района Тверской области»,
мероприятий на реализацию, на которые будут истрачены денежные средства истребуемые у ФИО1, являются нарушением его права. ФИО2 присутствовал на собрании, но достоверно о принятых на нем решениях не уведомлялся. Приложение к протоколу общего собрания от 10.11.2018 года (смета) в материалах дела отсутствует. Собрание приняло решения, которые на общем собрании вообще не озвучивались. Указанное ФИО2 стало известно из представленной ответчиком Выписки из протокола общего собрания от 10.11.2018 года при рассмотрении иных дел. Исходя из данных ЕГРЮЛ ФИО2, являющийся учредителем ПДК, присутствующий на собрании 10.11.2018, по неизвестным причинам статус учредителя юридического лица СНТ утратил. Об указанном ФИО2 могло стать известно только с 25.02.2019 года, с момента размещения указанной информации в ЕГРЮЛ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. По аналогичным основаниям подлежит отклонению вывод суда о том, что ФИО1 пропустил срок для предъявления требований об оспаривании решения о реорганизации ПДК в СНТ СН «Нов-Ист». В связи с чем истцу до 25.02.2019 вообще
