последующем признании судом требований кредиторов погашенными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение должника о необоснованности оплаты услуг бухгалтера и не качественности оказанных услуг с учетом круга обязанностей конкурсного управляющего и объема иных необходимых услуг. Кроме того, как верно указал суд, приведенные должником факты нарушений сроков сдачи отчетности приходятся на период сдачи отчетности 2 - 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года, тогда как бухгалтер ФИО5 привлечена по договору от 09.09.2020, то есть нарушение сроков сдачи отчетности не связано с некачественным выполнением ею работ. Доказательств завышения стоимости услуг бухгалтера в размере 6 500 руб. с учетом объема выполненных работ должником не представлено. Учитывая изложенное, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возложению на должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта. Руководствуясь
основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 70 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа в полном объеме проанализировал и учел все обстоятельства дела, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие злого умысла на нарушение сроков сдачи отчетности , незначительное нарушение сроков, нестабильное финансовое положение, отсутствие нарушения прав трех акционеров общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дельнейшего снижения размера штрафа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу принятого решения, не имеется.
с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что форма СЗВ-М была направлена 16.06.2021 по причине отсутствия доступа к сети Интернет в офисе Учреждения 15.06.2021 и невозможности по указанной причине отправки данной формы. Учреждение поясняет, что данное обстоятельство подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «АйкомНН» (далее - ООО Айком НН») от 16.06.2021 № 27. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что оно ранее не допускало нарушение сроков сдачи отчетности и форм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нарушение срока сдачи в данном случае вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые невозможно было преодолеть. Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
