в судебном заседании дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (107045, Москва город, Рождественский Бульвар, 21, строение 2, ОГРН: 1027709005642, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7709383571) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Первый медицинский клинико-диагностический центр" (369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 148, ОГРН: 1160917051602, дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 0917029709) об обязании прекратить использование товарного знака, о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., за нарушение стандарта обслуживания клиентов п.п. 13.1.2, 13.22 договора, штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., за нарушение п. 16.1. договора, в соответствии с п.п. 13.1.1, 13.22 договора, компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за нарушение законодательства РФ в части незаконного использования товарного знака в заседании приняли участие: от истца: Васькин М.И. по доверенности № 108/20 от 03.11.2020 г., диплом от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Представитель истца допущен к участию в деле. В
учетом наличия информации в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчика, которому была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 07.01.2021. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение условий договора и обоснованность требований заказчика о взыскании штрафа за грубые нарушения сроков, стандартов и этики обслуживанияклиентов на сумму 510 660 руб. Заказчиком не представлено доказательств обоснованности начисления штрафа в размере 495 900 руб.; список заявок, представленный ответчиком, не содержит сведений о причине возврата денежных средств потребителями. Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 547 151 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя ФИО1 по уклонению от исполнения договора и вынужденными затратами заказчика на оплату
мнению управления, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в размере +16,5% годовых является явно дискриминационной, повышающей более чем вдвое ставку по кредиту в целом при наличии страхования. Выявив нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении ОАО "Рост Банк" кредитного договора <***> от 11.09.2013 года управление вынесло ОАО "РОСТ БАНК" предписание об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 30.06.2014: 1) внести изменения в "Стандартобслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. пункт 5, путем исключения из них условия о личном страховании Заемщика по трем видам риска, установленным Банком; 2) внести изменения в "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия
истца, и ее пояснения о том, что она уже присоединена банком к данной программе, сотрудник банка пояснила, что присоединение является формальностью, и в течение 5 суток истцу необходимо написать заявление в банк, который отменит данную услугу. При этом сотрудник банка сама написала текст заявления. Однако, ни после данного заявления, ни после заявления написанного истцом 15.10.2016г., никакого перерасчета банком произведено не было. 29.11.2016г. истец направила в банк претензию и получила ответ, что банк признает нарушение стандартов обслуживания клиентов , в части проведения некорректной консультации специалиста, но никаких денежных средств истцу возвращено не будет. Истец считала, что ответчик ввел ее в заблуждение в части возможности расторжения в течение 5 суток договора присоединения к программе страхования, в нарушение положений ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» навязал ей дополнительную услугу на значительную для нее сумму. А незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги со стороны банка является нарушением ч.1 ст.31 Закона РФ
Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу незаконно удержанных ответчиком штрафов из заработной платы. Как следует из предоставленных отчетов по дополнительным начислениям и удержаниям с ФИО1 ответчиком были удержаны штрафы из заработной платы: за январь 2018 года в размере 300 рублей (за нарушение внутреннего распорядка), за февраль 2018 года в размере 200 рублей (за несоблюдение внутреннего распорядка), за март 2018 г. в размере 1 000 рублей (за нарушение стандартов внешнего вида, нарушение стандартов обслуживания клиентов , невыполнение должностных обязанностей), а всего удержано штрафов в размере 1 500 рублей. Однако, Трудовой кодекс РФ запрещает наложение дисциплинарных взысканий, не регламентированных самим кодексом, уставами и положениями о дисциплине, прочими федеральными законами. Работодатель не вправе применять денежные штрафы к работнику за нарушение дисциплины. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям относятся: замечание, выговор, увольнение
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом по делу не доказан ни факт умышленного причинения ему ответчицей материального ущерба и его размер, ни факт недостачи принадлежащего ему же, но вверенного истице по работе как материально ответственному лицу имущества, и ее размер, при том, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о не создании истцом условий для обеспечения сохранности этого имущества. Суду представлены копии приказов о привлечении ответчицы к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов обслуживания клиентов , порядка подготовки невостребованного залога к реализации, фальсификацию процесса выкупа телевизора, подписанного ответчицей соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного, как пояснил представитель истца, при других обстоятельствах (л.д. 10-13). Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении ответчицей ущерба истцу в рассматриваемом случае. Не ставит под сомнение вышеприведенные выводы суда также и акт служебного расследования от 16.02.2018., что приложен к исковому заявлению (л.д. 19). Первоисточником доказательств он не является. Из текста
