установив, что названные отношения изначально являются компенсационным финансированием должника аффилированным лицом, которым также является и общество, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований общества и предпринимателя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Возражения заявителей не опровергают названные обстоятельства и позицию судов о наличии оснований для субординации спорных требований и не подтверждают существенные нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход спора. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
обязанности по уплате обязательных платежей, ООО «Мир продуктов» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и не исключено из реестра, в связи с чем, не может быть по данному основанию ограничено в своем праве реализовать намерения, предусмотренные ст. 129.1 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что исполнением ООО «Мир продуктов» обязанности за ООО «Стальресурс» по погашению обязательных платежей, нарушаются права кредитора ФИО1 суду не представлено, какой либо аффилированности указанных лиц, которая могла бы повлечь нарушение субординации требований, не установлено. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что указанная задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме 16.03.2021 иным третьи лицом обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", которое не заявляет свои требования к должнику путем установления процессуального правопреемства. Между тем, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 20АП-4668/2021 по делу N А62-8921/2016 признан необоснованным. Требования лица, осуществившего погашение
так бы остался, все устраивало.» -https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE- %D0%BF9%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0% BE%D0%B1%D0%BD %D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-1, «03.02.2022 Оформляют неофициально (График работы не удобный, обеда нет, компы доисторические! Вечно орут!» -https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE-%D0%BF %D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B 1%D0%BD %D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-2, «26.03.2023 У данного работодателя много минусов по сравнению с другими конкурентами. При нынешних ценах уровень заработной платы считаю низким. Штрафуют (хотя это вроде как не законно, зато юридическая фирма). На руки договор гпх не дали сразу, оформляют не официально, хотя обещали. Начальник ведет себя мягко говоря некрасиво, крики, нарушение субординации (работники тоже люди). Задержки не оплачивают дополнительно.» -https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE-%D0%BF %D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B 1%D0%BD %D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-3, «06.04.2023 1)хамское начальство 2)не офиц трудоуйсство 3)обещают зп одну, платят вторую, пишут в договоре третью 4)переработки.» -https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE-%D0%BF %D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B 1%D0%BD %D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-4, «07.04.2023 текучка кадров, персонала очень мало, огромный офис для трех человек почти, работать некому, да и особо не с кем, по большому счету клиентов посчитать хватит пальцев на одной руке, как зарабатывать непонятно.» -https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF %D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-4 «15.04.2023 Напрягло,что,вакансии долго открыты, при этом народу работает
на то, что данные обстоятельства выходят за пределы доказывания по делу и устанавливаются только по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений прав общества «ПКФ «ЭРМИ» со стороны МРИ ФНС № 32 по Свердловской области. По мнению заявителя, установленное в постановлении суда апелляционной инстанции бездействие названной инспекции, выразившееся в нарушении налоговым органом срока направления информационного письма, противоречит требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ПКФ «ЭРМИ» в сфере экономической деятельности. Как указывает заявитель, правоотношения с участием налоговых органов предполагают субординацию , властное подчинение, следовательно, общество «ПКФ «ЭРМИ» под страхом налоговых доначислений и санкций не имело возможности игнорировать позиции инспекции и Управления ФНС, выраженные в письме от 28.02.2019 и решении от 01.04.2019 соответственно, и было вынуждено в течение 2019 года продолжать применять общую систему налогообложения и нести налоговое бремя в размере большем, чем, если бы налогоплательщик применил специальный
связи с чем его требование не может быть учтено в реестре. ООО «Кронверк» является аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его лицам, а также действовало недобросовестно, способствуя переходу прав к иному аффилированному лицу, что является основанием для исключения требования ООО «Кронверк» из реестра требований кредиторов должника. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Стальной Альянс» не доказало, что ФИО2 входит в одну группу с контролирующими деятельность НАО «Компрессорный комплекс» лицами и оплата цессии произведена за счет средств этой группы лиц. Данные доводы апеллянта являются предположительными и документально не подтвержденными. Довод ООО «Стальной Альянс» о необходимости субординации рассматриваемого требования в связи с аффилированностью сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку требования, в отношении которых проведено спорное правопреемство, включены в реестр по заявлению независимого кредитора и являются обоснованными, а сама уступка проведена после возбуждения производства по настоящему банкротному делу. По
