которой судебный пристав-исполнитель предлагает Банку оставить нереализованное имущество за собой; 2) если стоимость имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке, меньше рыночной стоимости данного имущества - как разница между рыночной стоимостью имущества и ценой, по которой имущество было приобретено на первых торгах. 4.6. В случае привлечения Заказчика к ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных, в том числе к имущественной ответственности, и при этом такое нарушение было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по соблюдению требований Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3 к настоящему Договору), Исполнитель по требованию Заказчика возмещает последнему реальный ущерб, возникший в результате указанного нарушения. 4.7. Стороны договорились не применять положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении и уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 5. ФОРС-МАЖОР 5.1. Ни одна из Сторон не
в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, в том числе по нарушениям, выявленным с помощью материалов видеонаблюдения (для принятия председателем ГЭК (заместителем председателя ГЭК) решения об аннулировании результата ГИА в связи с нарушением установленного порядка проведения ГИА); принимает от РЦОИ, уполномоченной организации соответствующие данные о результатах ЕГЭ по завершении проверки ЭР участников ЕГЭ, в том числе получает от уполномоченной организации результаты централизованной проверки ЭР ЕГЭ; принимает решение об ознакомлении участников ГИА с полученными ими результатами ГИА по учебному предмету с использованием информационно-коммуникационных технологий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных; принимает решение об организации подачи и (или) рассмотрения апелляций с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных; согласует решение ОИВ о переносе сдачи экзамена в другой ППЭ или на другой день, предусмотренный расписаниями проведения ЕГЭ
целями программы профилактики при осуществлении государственного контроля (надзора) являются: предупреждение нарушения контролируемыми лицами обязательных требований в области персональных данных посредством их правового информирования; повышение уровня правовой грамотности контролируемых лиц в вопросах соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных; внедрение и дальнейшее совершение риск-ориентированного подхода. Приоритетными задачами программы профилактики являются: формирование единообразного понимания обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных; выявление причин, факторов и условий, влекущих за собой нарушениетребований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, определение способов их устранения и снижения рисков их возникновения. Перечень профилактических мероприятий, сроки (периодичность) их проведения Расшифровка сокращенных наименований управлений центрального аппарата и территориальных органов Роскомнадзора: УЗПСПД - Управление по защите прав субъектов персональных данных; УПОМОВ - Управление правового обеспечения, международного и общего взаимодействия; ТО РКН - территориальные органы Роскомнадзора. N п/п Наименование (вид) профилактического мероприятия Содержание (форма) мероприятия Показатель выполнения мероприятия Периодичность проведения Ответственный исполнитель 1 Информирование контролируемых лиц
орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации). Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с заявлением гражданки Бутаковой У.В. о нарушениитребований законодательства о рекламе, антимонопольным органом направлен запрос обществу с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера под ником «KillFish», с которого названному лицу поступали смс-сообщения в виде рекламы бара «KILLFISH». Общество отказалось представлять запрашиваемые управлением сведения, сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в
приведенной нормы следует, что Законом о рекламе антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц. Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона). Судами установлено, что общество является оператором связи. В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами. В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Факты отсутствия журнала для регистрации больных животных по форме 1-вет, а также неисполнения предписания административного органа, установленные судами и подтвержденные материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. Доводы общества о том, что исполнение предписания комитета приводит к нарушениютребований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отклонены судами. Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975, в графе 4 журнала для регистрации больных животных (форма 1-вет) в отношении граждан – владельцев животных указываются населенный пункт и адрес. Иная информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в указанный журнал не вносится. Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
сроки обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки; общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. Соответствующий довод апеллятора несостоятелен, поскольку контролирующим органом вменяется нарушение положений пп. «а» п.7 Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 №687 по содержанию типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, то есть соблюдению обязательного(ых) условия(й), за рамки данных требований контролирующий орган не вышел, предписание не содержит требований, не предусмотренных указанной нормой права. Довод заявителя о том, что в указанной части предписание является неисполнимым, поскольку непонятно, какие документы следует приводить в соответствие с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», подлежит отклонению. Вывод о несоответствии документов общества требованиям п. 7 Постановления сделан на основании документов общества, представленных при проверке в Новгородской области (стр. 4 п.8 Заключения
Общества приказов об утверждении штатных расписаний) с письмом от 17.01.2020 (исх. №03-38), что указывает на нарушение Обществом требований пункта 21 Указания №5182-У. Из материалов дела также следует, что Общество письмом от 30.12.2019 (исх.№ 03-1075) продлило срок предоставления запрошенных Требованием документов на восемь рабочих дней. С учетом продления срока предоставления запрошенных Требованием копий документов Обществу следовало предоставить Заявителю копии имевшихся в распоряжении Общества документов в срок не позднее 22.01.2020. Согласно пункту 30 Указания №5182-У документы (копии документов), содержащие сведения, составляющие государственную, банковскую или иную охраняемую законом тайну, за исключением указанной в пункте 29 Указания, должны быть предоставлены обществом правомочному лицу без информации, которая является охраняемой законом тайной, и с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне. В силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника,
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко Д.А. Немчинов И.Р. ссылался на то, что арбитражный управляющий Левченко Д.А. незаконно собирает и распространяет персональные данные Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В., в том числе номер телефона Немчиновой Ю.В.
Судейкина А.И., Прокопчук Е.А., Прокофьевой Н.А. В исковом заявлении истец также указывает, что для защиты программного обеспечения, принадлежащего правообладателю, при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорной программы без указанного ключа защиты «HASP». По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 1299 ГК РФ, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.03.2020 № 17/2-148-э в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на системных блоках персональных ЭВМ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Находятся ли представленные системные блоки в работоспособном состоянии, то есть возможно ли осуществить запуск, работу с программным обеспечением, установленным на НЖМД системных блоков? 2. Имеются ли на НЖМД системных блоков, установленные программные продукты фирмы «1С»? Если да, то какие регистрационные данные указаны
Т.В. сообщила, что не желает, чтобы ее данные заносились в компьютер, указанные действия она расценивает как нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, в связи с чем попросила удалить внесенные данные из системы. Считая, что со стороны сотрудников ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» допущено нарушениетребований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, Верещагина Т.В. 11 января 2018 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, в которой содержалась просьба о проведении проверки по факту незаконного сбора и обработки персональных данных в компьютерную базу данных, отказа удалить персональные данные и принять меры; возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и соответствующего должностного лица учреждения на основании ст.13.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии
