исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных и ответчиком не оспорено. Факт наличия нелицензионных программных продуктов, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, на системных блоках ответчика, являющееся нарушением исключительных прав истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-2/2016, в том числе протоколами осмотра, изъятия вещей от 24.12.2014, заключениями экспертов. Ответчик заключения экспертиз не опровергнул. Ссылка ответчика на многочисленные нарушения при проведении проверки по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку проведение проверки с нарушениями не является препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности при доказанности состава гражданского правонарушения. Довод ответчика, что материалами дела не подтверждено использование им программ для ЭВМ в хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости их использования, достаточность лицензионных программ, имеющихся в его распоряжении, отсутствие данных о запуске программ подлежит отклонению. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли
охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву). Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика в установленном материалами дела количестве, является достаточным основанием для вывода о нарушении прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения. Ссылка ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» на многочисленные нарушения при проведении проверки по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку проведение проверки с нарушениями не является препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности при доказанности состава гражданского правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» и использование компьютеров в предпринимательской деятельности ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия контрафактных программ «1С» на жестких дисках, в изъятых у ответчика системных блоках, означает необходимость
совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки по делу об административном правонарушении , являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом ГИБДД не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о недостоверности представленных фотографий судья полагает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически. При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.
