Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, место нахождения: Россия 101000, г. Москва, ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. 6)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 612600, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод») о взыскании 50000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1234, 1251, 1261, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на жестких дисках, изъятых в ходе проведения проверки 24.12.2014 у ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», содержатся нелицензионные работоспособные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако вследствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 20.01.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлением от 11.02.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1030000 рублей 00 копеек компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ. Просил определить размер компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, поскольку ответчиком нарушены права на следующие объекты: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (5 экземпляров) стоимостью 78 000 рублей каждый, «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) стоимостью 25 000 рублей каждый, «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (2 экземпляра) стоимостью 25 000 рублей каждый. Размер компенсации составил (78000х5+25000х3+25000х2)х2 = 1 030 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Погудина Сергея Александровича произведена его замена на судью Фадееву Светлану Витальевну.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление от 11.02.2016 № 60, отзыв на возражения истца от 04.04.2016. Возражения ответчика сводятся к следующему.

1)Истец не доказал, что является правообладателем программных продуктов, поскольку программные продукты на момент их приобретения не зарегистрированы за истцом в установленном порядке; кроме того, свидетельство о правах на программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» ни истцом, ни его правопредшественником не получено.

2)Не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

2.1) Ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал лицензионные программы 1С.

2.2) Установленные на изъятых системных блоках программы отсутствовали у ответчика на момент изъятия; представителем истца ФИО1, который пристутствовал при их изъятии, были внесены изменения и установлены указанные программы со сменой дат их установки с целью обеспечения прибыли истца за счет ответчика. Это обстоятельство подтверждается установленными прокуратурой нарушениями при проведении административного производства. Кроме того, изменения вносились в последующем при проведении проверок в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

2.3)Факт передачи на экспертизу именно тех блоков, которые изъяты у ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», не подтвержден, поскольку описание системных блоков в протоколе изъятия и заключениях экспертов ФИО3 и ФИО4 не соответствуют друг другу, а также идентификационным признакам, указанным при изъятии блоков.

2.4)Эксперт ФИО4 является заинтересованным либо зависимым лицом, поскольку имеет сертификат Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов, поверенным лицом которого является ФИО1, лично знакомый с ФИО4. Указанные лица также участвовали совместно в создании юридических лиц, в связи с чем заключение ФИО4 не может рассматриваться в качестве достоверного и объективного доказательства. Экспертное заключение ФИО4 противоречит экспертному заключению ФИО3.

3)Отсутствуют доказательства использования программ в хозяйственной деятельности ответчика, о чем свидетельствуют в том числе: установка 5 программ на 4 системных блоках; функциональности используемых ответчиком лицензионных программ достаточно для осуществления хозяйственной деятельности; экспертами установлено, что ряд программ не запускались или запускались единично; к программам не были подключены информационные базы данных.

4)Вина ответчика в использовании нелицензионных программ материалами дела не доказана, в частности подтверждается зафиксированным в заключениях временем установки программ во внерабочее время.

5)Размер компенсации, установленный в соответствии со справочником цен Некоммерческого партнерства Производителей программных продуктов, не позволяет достоверно установить их стоимость, указанные продукты не реализуются и являются устаревшими.

Представителем истца предпринимались усилия для урегулирования спора мирным путем, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2016, изложенное предложение об урегулировании спора и выплате компенсации в размере 650 000 рублей, он расценивает как подтверждение «слабости» позиции истца по делу, в связи с чем не усматривает оснований для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерному обществу закрытого типа «1 С Акционерное общество» (RU) Роспатентом выданы свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад+Зарплата+Кадры» (от 01.10.2001 № 2001611306); «1С:Бухгалтерия версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7»)» (от 03.05.2001 № 2001610506); «1С:Торговля и склад версия 7.7 («1С:Торговля и склад 7.7»)» (от 04.07.2001 № 2001610831); «1С:Зарплата и кадры версия 7.7 («1С: Зарплата и кадры 7.7»)» (от 01.10.2001 № 2001611301), «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (от 01.10.2001 № 2001611305), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование» (от 01.10.2001 № 2001611302); «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (от 04.07.2001 № 2001610830).

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, представленным в материалы дела, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передало исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме ООО «1С». Согласно Приложению № 1 к договору переданы права на программы в соответствии с указанными выше свидетельствами о государственной регистрации программ.

24.12.2014 из помещений ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», расположенных по адресу: <...> врио ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Котельничский» ФИО5 изъяты четыре системных блока: с рабочего места главного бухгалтера ФИО6 (№ 1610В135800149), заместителя главного бухгалтера ФИО7 (№ 01804-001-801-683), системный блок «Сервер» (№ 20188D8000556), системный блок из приемной генерального директора (№ 825). При изъятии присутствовал генеральный директор ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» ФИО8. Это обстоятельство зафиксировано протоколом изъятия от 24.12.2014 (т. 1 Дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, л.д. 17).

Материалами последующих проверок в отношении правомерности действий сотрудников полиции при выявлении правонарушения установлено, что при изъятии системных блоков присутствовал представитель истца ФИО1 (т. 2 Дела об административном правонарушении…, л.д. 66-73), который при рассмотрении настоящего спора пояснил, что по просьбе сотрудников полиции проверял возможность запуска на системных блоках программ, принадлежащих ООО «1С», без аппаратного ключа защиты, какие-либо изменения в программы не вносил. В материалах административного дела имеются скриншоты с пояснительными надписями: «ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод»», «24.12.2014 г. г. Котельнич», «Гл. бухгалтер ФИО6.», «Сервер», «Заместитель гл. бухгалтера ФИО7.» (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 37-45).

Главный бухгалтер ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» ФИО6 в объяснениях, полученных 24.12.2014 инспектором ООРИЗ УОООП УМВД России по Кировской области ФИО9, сообщила, что знала, что на ее рабочем компьютере и компьютере ее заместителя ФИО7 установлено программное обеспечение 1С 7, но на нем не работала, иногда открывала с целью что-нибудь посмотреть для работы. Кто мог установить данный продукт на ее компьютер и компьютер ФИО7, ей неизвестно, так как на момент назначения на должность (август 2014 года) программное обеспечение уже стояло на данных компьютерах (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 18).

25.12.2014 с изъятых системных блоков по заявлению ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» было осуществлено копирование необходимой для осуществления хозяйственной деятельности информации (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 51).

31.07.2015 по материалам проверки КУСП № 8881 от 24.12.2014 в отношении ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» было дано заключение экспертом ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО3. В заключении установлено, что системные блоки поступили на исследование в опечатанном виде, целостность упаковок не нарушена (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 101-102).

25.10.2015 по делу в отношении ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» было дано заключение экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 15/2015Д (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 154-231). ФИО4 описал произведенную экспертом ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО3 упаковку, свернутые пояснительные записки с ранее представленных упаковок, установил, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 158, 162, 168, 172).

Предметом изучения при проведении исследований ФИО3 и ФИО4 являлись: системные блоки (далее – СБ), имеющие идентификационные номера: № 20188D8000556 (у ФИО3 - СБ № 1, у ФИО4 - СБ № 4), наклейку-стикер с идентификационным номером «825» (у ФИО3 – СБ № 2, у ФИО4 – СБ № 3), идентификационный номер: № 1610В135800149 (у ФИО3 – СБ № 3, у ФИО4 – СБ № 2), идентификационную информацию «Windows 8.1 Pro … TrackingID: 01804001801683 (у ФИО3 – СБ № 4, у ФИО4 – СБ № 1).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационный номер № 20188D8000556, ФИО3 установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования «1С:Предприятие 7.7 для SQL» (создан 28.04.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 07.05.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 06.05.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 07.05.2014). Также ФИО3 установлено наличие программ 1С, не имеющих отличий от образцов, имеющихся в экспертной коллекции (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 103, 106-109).

ФИО4 при проведении исследования в результате запуска программ определены коммерческие названия указанных программных продуктов (Приложение 1, илл. 4.8, 4.10, 4.12, 4.20, т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 212-214, 218). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследованиях ФИО3 и ФИО4, свидетельствует, что перечисленные ФИО3 программные продукты с признаками нелицензионного использования являются соответственно: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем «Управление распределенными ИБ» (создан 28.04.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем «Управление распределенными ИБ» (создан 07.05.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (создан 06.05.2014), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (создан 07.05.2014) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 174-175).

При исследовании системного блока, имеющего наклейку-стикер с идентификационным номером «825», ФИО3 установил, что на указанном системном блоке установлен программный продукт с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 29.11.2010). (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 113, 117).

ФИО4 при проведении исследования в результате запуска программы определено коммерческое название указанного программного продукта (Приложение 1, илл. 3.6, т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 205). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследованиях ФИО3 и ФИО4, свидетельствует, что указанный ФИО3 программный продукт с признаками нелицензионного использования является «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (создан 29.11.2010) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 169-170).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационный номер № 1610В135800149, ФИО3 установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 11.03.2011), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 118, 121-122).

ФИО4 при проведении исследования в результате запуска программ определены коммерческие названия указанных программных продуктов (Приложение 1, илл. 2.6, 2.8, т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 198, 199). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследовании ФИО3 и ФИО4, свидетельствует, что перечисленные ФИО3 программные продукты с признаками нелицензионного использования являются соответственно: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем «Управление распределенными ИБ» (создан 05.03.2011 – дата в заключении, 11.03.2011 – дата в скриншоте Приложение 1 к заключению. илл. 2.9), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 163-164, 199).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационную информацию «Windows 8.1 Pro … TrackingID: 01804001801683, ФИО3 установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 123, 126).

ФИО4 при проведении исследования в результате запуска программы определено коммерческое название программного продукта (Приложение 1, илл. 1.6, т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 191). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследовании ФИО3 и ФИО4, свидетельствует, что указанный ФИО3 программный продукт с признаками нелицензионного использования является «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 158-159).

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком трех программных продуктов: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (5 экземпляров), «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» (2 экземпляра).

Наличие исключительного права ООО «1С» на спорные программные продукты подтверждается договором от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С», а также свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ, полученными в 2001 году ЗАО «1С Акционерное общество».

Судом установлено, что правообладателем программных продуктов в соответствии с положениями договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года, является ООО «1С».

Поскольку программные продукты, передаваемые по договору от 09.12.2010, к моменту заключения данного договора уже были зарегистрированы за ЗАО «1С Акционерное общество», то при передаче их ООО «1С» требовалась только регистрация договора в Роспатенте. В приложении № 1 к договору перечислены наименование программ и номера свидетельств об их регистрации в Роспатенте.

На программу «1С:Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет» выдано свидетельство от 03.05.2001 № 2001610506, на программу «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» - свидетельство от 04.07.2001 № 2001610830. Из объяснений представителя истца следует, что «1С: Предприятие 7.7. комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят компоненты: «1С: Бухгалтерия 7.7» (свидетельство от 03.05.2001 № 2001610506), «1С: Торговля и Склад 7.7» (свидетельство от 04.07.2001 № 2001610831), «1С: Зарплата и Кадры 7.7» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611301), «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611306), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611305), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование» (свидетельство от 01.10.2001 № 2001611302). То есть, будучи установленными в память ПЭВМ одновременно, указанные компоненты сливаются в одну оболочку и идентифицируют себя как «1С: Предприятие 7.7 Комплексная сетевая версия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав на перечисленные программные продукты, а нарушение исключительного права на комплексный продукт «1С: Предприятие 7.7. комплексная поставка» представляет собой нарушение исключительного права на все входящие в него компоненты.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, возражая против принадлежности прав истцу по настоящему делу не представил доказательств принадлежности авторских прав на спорное программное обеспечение иным лицам.

Факт наличия нелицензионных программных продуктов, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, на системных блоках ответчика, являющееся нарушением исключительных прав истца, подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия системных блоков от 24.12.2014, объяснениями главного бухгалтера и директора ответчика, имеющихся в материалах административного дела, заключением эксперта ФИО3 от 31.07.2015 и эксперта ФИО4 от 25.10.2015.

Кроме того, экспертизами ФИО3 и ФИО4 установлено, что программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков ответчика запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (статья 1299 Кодекса).

Суд отклоняет возражение ответчика, что на экспертизу были представлены иные системные блоки, а не блоки, изъятые у ответчика, поскольку описания объектов исследования экспертами ФИО3 и ФИО4 соответствуют идентификационным признакам, указанным в протоколе изъятия от 24.12.2014, эксперты зафиксировали сохранение целостности упаковок при поступлении системных блоков на исследование.

Также суд считает неподтвержденным доказательствами довод ответчика, что ФИО1, присутствовавшим при изъятии, вносились изменения и установлены контрафактные программы на компьютеры ответчика со сменой системного времени с целью получения дополнительного дохода за счет ответчика.

ФИО1 в объяснениях сообщил, что лишь запускал программы и распечатывал скриншоты, подтверждающие их запуск, которые имеются в материалах административного дела (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 37-45), генеральный директор ответчика, присутствовавший при изъятии блоков 24.12.2014, в объяснениях, предоставленных при проведении проверки по административному делу о внесении, не сообщал о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о внесении изменений в работу компьютеров при проведении проверки (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 20, 22-27), эксперт ФИО3 установил, что данные об удалении программных продуктов, установленных на НДМЖ системных блоков, преодоления системы защиты программных продуктов от нелицензионного использования 24.12.2014 и позднее не имеется (т. 1 Дела об административном правонарушении…, л.д. 132), от ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела (в том числе для того, чтобы проверить изменение кем-либо системного времени компьютеров) ответчик отказался, при проведении экспертиз по административному делу указанный вопрос не предлагал для исследования экспертам.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод об установке программ каким-либо образом (в том числе удаленно) ФИО1 на системные блоки ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» 24.12.2014 и позднее. Неустранимые сомнения ответчика относительно указанного обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали эти обстоятельства.

Также суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав вследствие недостоверности заключения ФИО4, вызванной его заинтересованностью в установлении нарушения.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив письменное доказательство – заключение эксперта ФИО4, которым установлен факт нахождения на системных блоках, изъятых у ответчика, программ с признаками преодоления защиты правообладателя, - в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением эксперта ФИО3, имеющимися в деле об административном производстве скриншотами, датированным 24.12.2014, объяснениями истца, сведениями с сайта http://www.1c.ru/, представленными ответчиком, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства друг другу не противоречат и в совокупности подтверждают указанный факт.

Факт принадлежности ответчику лицензионных программных продуктов 1С и их использования в его хозяйственной деятельности истцом не оспаривается, но сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права истца.

Довод ответчика, что материалами дела не подтверждено использование им перечисленных в иске компьютерных программ в хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости их использования, достаточность лицензионных программ, имеющихся в его распоряжении, отсутствие данных о запуске программ, установка на 4 системных блоках 5 идентичных программ не имеет правового значения и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика в установленном материалами дела количестве, является достаточным основанием для вывода о нарушении прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Ссылка ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» на многочисленные нарушения при проведении проверки по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку проведение проверки с нарушениями не является препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности при доказанности состава гражданского правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» и использование компьютеров в предпринимательской деятельности ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия контрафактных программ «1С» на жестких дисках, в изъятых у ответчика системных блоках, означает необходимость доказывания оснований их использования. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о факте нарушения исключительных прав истца ответчиком.

При этом ответчик полагает, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление его вины.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 5/29) в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал. Установка программных продуктов во внерабочее время предприятия таким доказательством не является.

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушениий) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Стоимость лицензионного программного обеспечения определена в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Справочный характер указанного документа сам по себе не исключает возможности его использования в качестве доказательства в суде. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым либо неотносимым к спору (часть 3 статьи 64, статья 67 АПК РФ) у суда нет. Доказательств несоответствия указанных в справочнике цен стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование на условиях простой (неисключительной) лицензии и на момент совершения нарушения, ответчик не представил, тогда как указанная в справочнике стоимость подтверждается представленными в материалы дела ответчиком сведениями с сайта http://www.1c.ru/ о стоимости программных продуктов и справкой ООО «1С» о стоимости программных продуктов от 12.04.2016 № Д1604/0020.

Указанные доказательства опровергают довод ответчика об отсутствии ценности программных продуктов «1С» версии 7 в связи с выпуском конфигураций «1С» версии 8.

Расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд не усматривает, поскольку условием для ее снижения является нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, тогда как в настоящем случае нелицензионные программы помещены на жесткие диски системных блоков ответчика в разное время. Кроме того, нарушения имели место до момента вступления в силу редакции указанной нормы, предоставляющей суду право снижать размер компенсации.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском (4000 рублей 00 копеек) подлежат отнесению на ответчика, а в неуплаченной части государственная пошлина подлежит возложению на ответчика и взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 101000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 612600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 101000, <...>) 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 612600, <...>) в доход федерального бюджета 19 300 (девятнадцать тысяч триста) 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева