закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», свидетельствующий о грубом нарушении лицензионных условий, которое создает непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, суды пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки (направления запроса о предоставлении сведений), в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и
судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки , в отношении одного и того же лица, которое уже было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения
судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки , в отношении одного и того же лица, которое уже было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в
судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки , в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения. Кроме того, предприниматель отмечает, что является субъектом малого предпринимательства. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого по данному делу постановления подлежит прекращению. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,
судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки , в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения. С учетом того, что постановлением инспекции от 01.10.2021 № 590221251000124300003 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения, заявитель полагает, что исполнение оспариваемого по данному делу постановления подлежит прекращению. В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов заявителя
судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки , в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения. С учетом того, что постановлением инспекции от 15.10.2021 № 59022128400049400003 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, заявитель полагает, что исполнение оспариваемого по данному делу постановления подлежит прекращению. В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов заявителя
со дня совершения административного правонарушения. хх.хх.хххх представителем Роспотребнадзора был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть административное правонарушение было установлено хх.хх.хххх, а постановление о назначении административного наказания № хх было вынесено хх.хх.хххх, по истечении 2 месяцев, предусмотренных КоАП РФ, то есть через 2 месяца 28 дней. В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводах жалобы настаивает. Также дополнил жалобу новыми доводами: поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки , постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление должно быть отменено, все 3 дела должны быть объединены в одном производстве, которое подлежит прекращению, либо наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
