Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков в результате виновных действий ответчика, являвшегося в период с 12.12.2008 по 25.10.2018 его директором, не представлены, оценка проданного автомобиля с учетом заказ- наряда на работы по его ремонту не свидетельствует о недобросовестности ответчика. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводы судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда
Договора фактическое оказание услуг подтверждается справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира или другими документами выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями Сторон (со стороны Порта должностным лицом, со стороны Клиента, - лично Клиентом либо имеющим право подписи от имени Клиента (согласно предоставленных документов, указанных в пункте 2.5.) и является доказательством того, что Стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. Так, в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлен наряд на работу буксира № 39 от 05.11.2018 подписанный от истца (Порта) - капитаном БК «Каламит» ФИО2 от ответчика (Клиента) - капитаном т/х «Восток» ФИО3 В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора, ответчиком на электронную почту истца поданы заявление от 03.11.2018 на заход в Порт и заявление от 04.11.2018 на выход из Порта т/х «Восток + Лихтер-2», что согласно условиям Договора подтверждает агентирование ответчиком указанного судна. Кроме этого, агентирование баржебуксирного состава МБ «Восток»+баржа «Лихтер» ответчиком, подтверждается
к выводу о том, что возникновение разрушения болтов произошло именно в момент буксировки и по вине сотрудника АО «Аэропорт Толмачево» (водителя тягача) ввиду неверных действий, предпринятых им на предельном угле разворота передней опоры шасси при попытке вернуть воздушное судно на осевую линию (разметку). Вывод суда подтверждается также разделом «Рекомендации» в Заключении №9849-И/103, согласно которому указано на необходимость строгого соблюдения правил буксировки. В подтверждение размера убытков истцом представлена счет на выполнение работ от 20.10.2017, наряд на работу от 20.10.2017, счет № 31579 от 30.10.2017, акты выполненных работ №10-4238 от 30.10.2017, платежное поручение № 34072 от 21.12.2017. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении разрушений деталей буксировочного узла, равно как и доказательств существования иной причины возникновения таких разрушений, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа деталей, а не по причине ненадлежащего оказания услуг по буксировке воздушного судна. При изложенных обстоятельствах,
коп., смета ж д №1 по ул. Курчатова - ремонт ВРУ на сумму 42 972 руб. 07 коп., путевой лист трактора №0030 от 13.03.2020, подтверждающий откачку воду в многоквартирном доме по ул. Курчатова, д.1, Акт о приемке работ от 16.03.2020 на сумму 33 681 руб. 04 коп., Наряд-заявка от 13.03.2020 о необходимости откачки воды из подвала, Акт о приемке работ ж д №1 по ул. Курчатова на сумме 1 454 руб. 13 коп., наряд на работу № 11346 от 12.03.2020, наряд на работу №11352 от 13.03.2020. Доказательств, что расходы истца носят завышенный характер, суду не представлено; в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет суммы ущерба ответчиком не произведен. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества (водопроводных сетей)
транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку с него не взято объяснение, а также потому, что он имел право отказаться от работы, поскольку не мог физически ее выполнить. Проанализировав наряд на работу , выданный ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), сопоставив перечень работ указанных в нем, с характеристикой работ в приведенном выше справочнике и трудовом договоре, как то: установить масло в определенном месте (в ряд); уложить костыли Р-24 в ящик и убрать в определенное место; убрать из-под стеллажа муфту; убрать со склада №3 пустую тару; вскрыть ящики с ТМЦ для подсчета; привести в порядок рабочее место, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти работы относятся к обязанностям
