квартире указанного дома. ФИО2 в период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. направила письменные заявления (обращения, жалобы) в различные государственные органы, в которых сообщила о совершении ФИО1 ряда преступных деяний: об убийстве женщины, о мошенничестве с жильем, хищении средств из кассы кооператива, подкупе должностных лиц государственных органов, об избиении ответчика с привлечением третьих лиц, о подготовке захвата квартир собственников дома путем их затопления и, в частности, квартиры ответчика, физическом и психическом насилии над детьми , принуждении ответчика к незаконной регистрации в квартире посторонних лиц, а также о недобросовестном и непорядочном поведении истца. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказала соответствие действительности сведений, изложенных в названных заявлениях, и пришел к выводу о том, что указанными обращениями ответчик, действуя с намерением причинить вред репутации ФИО1, распространила заведомо недостоверную информацию о недобросовестном и непорядочном поведении истца, в связи с чем признал не соответствующими действительности, порочащими
дома. Трефилова Л.В. в период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. направила письменные заявления (обращения, жалобы) в различные государственные органы, в которых сообщила о совершении Слободчиковой И.А. ряда преступных деяний: об убийстве женщины, о мошенничестве с жильем, хищении средств из кассы кооператива, подкупе должностных лиц государственных органов, об избиении ответчика с привлечением третьих лиц, о подготовке захвата квартир собственников дома путем их затопления и, в частности, квартиры ответчика, физическом и психическом насилии над детьми , принуждении ответчика к незаконной регистрации в квартире посторонних лиц, а также о недобросовестном и непорядочном поведении истца. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Трефилова Л.В. не доказала соответствие действительности сведений, изложенных в названных заявлениях, и пришел к выводу о том, что указанными обращениями ответчик, действуя с намерением причинить вред репутации Слободчиковой И.А., распространила заведомо недостоверную информацию о недобросовестном и непорядочном поведении истца, в связи с чем признал не соответствующими
статьей 114 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Из представленных в материалы дела сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2008 год /л.д. 21/, отчета о начисленных расходах по проекту «Профилактика и предотвращение насилия над детьми в городе Мурманске и Мурманской области» в 2007 году следует, что доходов от предпринимательской деятельности Учреждение не имеет. К налоговой ответственности Учреждение привлекается впервые, его действиями ущерб бюджету не причинен. Суд учитывает указанные обстоятельства, считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, и решение № 164 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. В остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат. При подаче заявления истцом госпошлина
