Решение № А81-6129/14 от 09.02.2015 АС Ямало-Ненецкого АО
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие ФИО3 части наследственного имущества, суд считает, что к ней как к универсальному правопреемнику ФИО2 перешли все его имущественные права и обязанности в размере ? доли, в том числе право требования у ответчика оплаты поставленного по товарной накладной № 47 от 20.06.2012 товара. При этом, поскольку ФИО3 на основании договора уступки требования от 12.08.2014 уступила соответствующее право истцу, он вправе требовать у ответчика оплаты товара по спорной накладной. Ответчик утверждает, что товар по спорной накладной был поставлен в рамках заключенного между ним и предпринимателем А.А. Серебренниковым гражданско-правового договора № 1274 от 08.06.2012 на поставку школьных учебников , который предусматривал разовую поставку всего согласованного сторонами товара. Так как товар был поставлен частично, истец считает, что обязательство по оплате товара у него не возникло. Рассмотрев доводы
