дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 09.03.2021 и дополнении к нему от 29.03.2021 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на мнимость договора займа, отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 выдать займ. Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что в 2009 году она получила наследство - две квартиры в г.Ташкенте, которые она продала за 1 497 886 и 428 652 узбекских сумов. Договоры купли-продажи В дополнительных возражениях ФИО1 указывает, что договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 года был заключен ФИО3 на основании доверенности в Республике Узбекистан и нотариально удостоверен. Согласно п.4 договора купли-продажи от 07.03.2013 года, квартира оценена и продана за 60 000 000 сумов. Указанную сумму ФИО4 передал ФИО3 до подписания договора, для дальнейшей передачи мне - ФИО1 ФИО3 в марте
на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.Е.О. в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ были представлены запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный нотариусом Б.Е.О., подписанный электронной подписью; ответ на запрос нотариуса из ПАО «Сбербанк России», в котором указаны счета Б.А.В (№; №; №; №; №; №; №). Счета № и № в ответе не значатся (л.д.89-92). Как пояснила истец, после смерти сына - Б.А.В она получила в наследство две квартиры и денежные средства, находящиеся на его счетах в банке. Но, разбирая бумаги, она обнаружила еще два банковских счета и полагала, что на них также размещены денежные средства, в размере не менее 1 000 000 рублей, на которые она имеет право как наследник, но нотариусом свидетельство на эти счета ей не выдано. О том, что у сына еще имелись деньги на счетах, ей говорили его коллеги по службе, а также сотрудница Банка К.А.В. Судом
Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит - взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 54 копейки. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик по существу заявленных требований пояснил, что заявленные истцом требования по кредитной карте его умершей матери им исполняются добровольно, после смерти матери он принял в наследство две квартиры , ежемесячные платежи по погашению задолженности составляют 10 000 рублей, последний был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил информацию о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 29 084 рубля 80 копеек. Представитель администрации Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В
