от 28.09.1979) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Договоре ВОИС. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 20 Римской конвенции и статьи 22 Договора ВОИС в Российской Федерации не ограничена правовая охрана исполнений и фонограмм, которые имели место или были записаны до их вступления в силу. В кассационной жалобе доводы заявителя о месте первого исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности ); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) не опровергают выводы судов, имеющиеся в оспариваемых судебных актах. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда необоснованны
принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВОИС. При этом суды исходили из того, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности ); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Суды указали, что истцом не представлена надлежащим образом удостоверенная информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования, что не позволяет произвести сверку правильности представленной
порядке ее заполнения». При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, подача таможенной декларации транспортного средства сопровождается представлением следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, совершающего таможенные операции, установленный законодательством государств-членов; документ о государственной регистрации и национальной принадлежности ТСМП (за исключением железнодорожного транспорта и контейнеров), а также транспортные (перевозочные) документы (за исключением порожних транспортных средств). Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует информация о грузе или пассажирах, которые будут доставляться/перемещаться на спорном транспортном средстве (и на основании каких документов будет осуществляться соответствующая перевозка), следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что транспортное средство будет использовано именно для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой
обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 11 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг прибыл индивидуальный предприниматель ФИО1 на транспортном средстве марки «Рено», модели «Мастер», регистрационный номер <***>, под управлением индивидуального предпринимателя гр. РФ ФИО1, с целью ввоза товара, а именно: 2 (двух) аккумуляторов, на водное судно - транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) «KAIE» ( национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящегося на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг. В таможенный орган ИП ФИО1 был предоставлен материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик». Для проведения дальнейшего таможенного контроля, а также таможенного оформления документов и проверки сведений о ввозимом товаре содержащихся в таких документах, должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) транспортного средства марки «Рено», модели
ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 28.10.2021 № 46-П. Ответчик считает представленное истцом заключение от 15.05.2023, выполненное ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», ненадлежащим доказательством, оспаривает указание истца на высокую степень общественной опасности товара ввиду ненадлежащего качества. Ответчик также полагает, что действия истца по обращению с иском о взыскании компенсации являются злоупотреблением правом, а также указывает на то, что истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране. В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.
№ 2П, применяется Постановление от 11.01.1993г. № 22 «О перечне районов проживания малочисленных народов Севера и Сибири». В соответствии с данным Постановлением заявитель должен не только относиться к малочисленным народам Севера, но и проживать в местах традиционного проживания данной народности в целях сохранения этноса, культуры, обычаев своих предков. Таким образом, из правого смысла указанных положений законов и нормативно-правовых актов следует, что основанием особого пенсионного обеспечения коренных малочисленных народов Российской Федерации является не только их национальная принадлежность к тому или иному малочисленному коренному народу Севера и Сибири, но и их компактное проживание в соответствующих районах и местностях Российской Федерации и сохранение при этом традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов, осознание себя самостоятельными этническими общностями, Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка с заявлением о назначении социальной пенсии в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166 -
указать «немец»); об обязании органа ЗАГС (Дворец бракосочетания № <адрес>) выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния после внесения в него изменений. Требования мотивированы отказом Дворца бракосочетания № <адрес> (заключение 40-02033/67 от ДД.ММ.ГГГГ) внести вышеуказанные исправления в соответствующие записи АГС ввиду отсутствия доказательств их неправильности. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, сообщив, что с детства воспитывался в немецких традициях, считает себя немцем по линии своей матери, дедушки и бабушки, соответствующая национальная принадлежность которых подтверждена архивными документами. Представитель Дворца бракосочетания № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Как установлено судом и следует из материалов дела, в свидетельстве о заключении брака (л.д. 9) национальность заявителя определена как «русский». В свидетельстве о рождении ФИО2 (л.д. 10) указаны национальности его родителей: отец – русский, мать - русская. С заявлением об установлении факта национальной принадлежности ФИО2 в суд ранее не обращался, заключение
