Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15094/2023

по иску ФИО2(Wenger S. A.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Иностранное лицо Wenger S.A. (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 752 руб. расходов на фиксацию правонарушения (покупку контрафактного товара), 84 руб. почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции также постановил, что вещественные доказательства - рюкзак, подлежат уничтожению, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки "Swissgear" № 682020, "Wenger" № 976781, а также № 1002196 и № 1368334, несмотря на то, что требования истца были заявлены исходя из трех товарных знаков (№ 682020, № 1002196, № 1368334), в то время, как на спорном товаре (рюкзаке) отсутствует товарный знак № 1002196.

Ответчик опровергает множественность нарушений, поскольку им реализована одна единица товара (рюкзак), на котором одновременно размещены товарные знаки №№ 682020, 1368334, являющиеся группой (серией) знаков одного правообладателя. Просит снизить размер компенсации ниже минимального размере (10 000 руб.) ввиду однократности нарушения на основании, ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 28.10.2021 № 46-П.

Ответчик считает представленное истцом заключение от 15.05.2023, выполненное ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», ненадлежащим доказательством, оспаривает указание истца на высокую степень общественной опасности товара ввиду ненадлежащего качества.

Ответчик также полагает, что действия истца по обращению с иском о взыскании компенсации являются злоупотреблением правом, а также указывает на то, что истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки:

- товарный знак "Swissgear", зарегистрированный в Роспатенте за N 682020;

- товарный знак "Wenger", зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности за N 976781;

- товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за N 1002196;

- товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за N 1368334.

03.04.2023 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) www.wildberries.ru товары, маркированные товарными знаками истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующих интернет-страницах: https://www.wildberries.ru/catalog/95860333/detail.aspx.

03.04.2023 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком, 05.04.2023 истцом был получен товар и произведен его осмотр. Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением от 15.05.2023.

Информация, указанная на чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

После обращения с досудебной претензией к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020, № 1002196, № 1368334.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо доводов, возражений не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемник СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территорию Российской Федерации, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, а следовательно, подлежат защите в случае незаконного использования.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи спорного товара (рюкзак) через интернет-магазин (маркетплейс) www.wildberries.ru ответчик не оспаривает.

Полагая представленное истцом заключение от 15.05.2023, выполненное ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», ненадлежащим доказательством, ответчик, со своей стороны, в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств, удостоверяющих качество спорного товара, подтверждающих разрешение правообладателя на использование товарных знаков в его производстве и реализации. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен за необоснованностью.

Факт принадлежности Компании исключительных права на товарные знаки "Swissgear" № 682020, "Wenger" № 976781, а также № 1002196 и № 1368334 подтвержден материалами дела.

Требования истцао взыскании 40 000 руб. компенсации, как следует из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, мотивированы указанием на нарушение ответчиком исключительных прав товарные знаки "Swissgear" № 682020, № 1002196, № 1368334.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорном товаре размещены лишь товарные знаки "Swissgear" № 682020 и № 1368334; изображение, соответствующее товарному знаку № 1002196 либо схожее с ним до степени смешения на товаре отсутствует, а довод истца об обратном, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, с очевидностью не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не установил конкретные охраняемые объекты, нарушение исключительных прав на которые компенсировано истцу оспариваемым взысканием денежных средств, что привело к неправильному решению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, касающихся объема нарушенных прав истца, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки № 682020 и № 1368334 не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений, не ходатайствовал о необходимости применения снижения компенсации, в связи с чем оснований для рассмотрения такого заявления, сделанного ответчиком после рассмотрения дела по существу, не имеется.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 28.10.2021 № 46-П).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Руководствуясь указанной нормой, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, исходя из обстоятельств дела и установленных апелляционным судом фактов нарушения истцом исключительных прав ответчика в отношении двух товарных знаков - "Swissgear" № 682020 и № 1368334, размер компенсации определен судом в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого из охраняемых объектов), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают верность выводов о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с установленным нарушением исключительных прав истца.

В действиях истца по обращению за судебной защитой принадлежащих ему прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предусмотренной законом форме, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом. Данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отнесение на ответчика документально подтвержденных расходов истца по приобретению контрафактного товара, получению выписки из ЕГРИП и почтовых расходов в соответствующей части, является правомерным в силу статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, их несение обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 ноября 2023 года) по делу № А71-15094/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, 2800, Delemont, Switzerland) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020, № 1002196; кроме того, 100 руб. 00 коп. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 42 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 376 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара и 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Уничтожить вещественные доказательства: рюкзак, по истечении сроков хранения дела № А71-15094/2023.

Взыскать с иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, 2800, Delemont, Switzerland) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина