как арендатор, за счет своих средств произвело работы по ремонту и реставрации арендуемых помещений и приспособлению их к современному использованию. Работы произведены в порядке, предусмотренном договором аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Общая сумма средств, вложенных истцом в работы по сохранению арендуемого объекта культурного наследия и приспособление его к современному использованию, в том числе сантехническое оборудование и строительный материал составила 36 538 902 рублей 15 копеек. В дальнейшем заявителем был получен Научно-реставрационный отчет № 42/14-КНИ-РО, работы были приняты на основании акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 10.06.2015. Задолженности по платежам в бюджет, предусмотренным договором аренды, общество не имеет, что сторонами не оспаривается. Письмом от 18.07.2016 № 1682/12 арендодатель, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласовали обращение арендатора в Министерство культуры Российской Федерации (письмо Росимущества от 13.09.2016 № И22-09/14529). 21.09.2016 общество подало в Министерство заявление о даче заключения на право предоставления обществу
оказания услуг, обязался уплатить определенную контрактом цену в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Права и обязанности по контракту возникают в рамках действия муниципального контракта от 23.08.2019 № 110-мк/18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МБОУ города Костромы «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа No2», по адресу: <...>», заключенного между Комитетом, являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-44», являющимся подрядчиком (пункт 1.2 контракта). Результатом работ по контракту будет являться отчетная документация, включая научно-реставрационный отчет по объекту надзора, составленный на основании результатов и фиксационных материалов, полученных в процессе осуществления авторского надзора за производством работ на объекте. Научно-реставрационный отчет представляется в орган государственной охраны объектов культурного наследия на утверждение в двух экземплярах (пункт 1.5 контракта). Цена контракта при его заключении определяется сторонами и составляет 169 992 рубля 42 копейки (пункт 2.1 контракта). Оказание услуг осуществляется с момента получения в органе государственной охраны объектов культурного наследия разрешения на выполнение работ
участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2021 № 05-17/05/2021, ответчика – ФИО2 (директор), паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А06-3175/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию, третье лицо: Служба охраны объектов культурного наследия Астраханской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» (далее – ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш», ответчик) об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию в рамках договора от 14.05.2018 № 32-МШС. К участию
прекращения деятельности - 01.02.2021, правопреемник - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес:, 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании предоставить научно-реставрационный отчет и взыскании 1000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.05.2018 № 172/17-ЧБ-АН (далее – Контракт). Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 произведена процессуальная замена истца – Дирекция заменена на Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 20.04.2021
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3175/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора, скорректированную научно-проектную документацию, при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» ФИО1 (паспорт), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (далее – ООО «Моршельфсервис», истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее - ООО «ПКК «Марш», ответчик) предоставить научно-реставрационный отчет по итогам
было выдано разрешение № для продолжения ремонтно- реставрационных работ организацией ООО «<данные изъяты>». Научное руководство осуществлял специалист ООО «<данные изъяты>» архитектор-реставратор ФИО10 В период производства работ были выполнены следующие виды работ: восстановление барабанов; восстановление кровли всех объемов храма; отсечная гидроизоляция методом инъектирвоания кирпичной кладки; устройство оконных заполнений барабанов; устройство временных оконных и дверных заполнений; восстановление целостности кирпичной кладки и сплошной обмазки в интерьерах; устройство полов в объеме четверика. По окончанию работ был принят научно-реставрационный отчет . Акт приемки был подписан ДД.ММ.ГГГГ. За этот период были выполнены работы по восстановлению кровли, не законченные в период производства работ 2014года. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № для продолжения ремонтно-реставрационных работ организацией ООО «<данные изъяты>». Разрешение было выдано на следующие виды работ: 1)реставрация внутренней отделки храма; 2) устройство отопления; 3) устройство оконных заполнений; 4) планировка территории. Современное состояние Объекта: К настоящему времени на Объекте произведены значительные ремонтно-реставрационные работы по фасадам и завершениям. На
течение 90 дней (до 31 декабря 2019 года включительно) со дня выполнения указанных работ (выполнены 26.08.2019 года), в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Белоусов А.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что срок, в течении которого АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» было обязано сдать научно-реставрационный отчет исчислен неверно, 26 августа 2019 года не является датой завершения работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку акт приемки работ составлен без участия службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, данный акт является предварительным, он не соответствует утвержденной форме, окончание работ должно подтверждаться актом ввода объекта в эксплуатацию, поскольку до его составления авторский надзор и научное руководство за проведением работ сохраняются, Общество не знало о составлении акта приемки работ, в связи
