Красноярское ЦСМ. Письмом № 154 от 24.05.2021 ООО «Тенсиб» направило результаты независимой экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Красноярский ЦСМ, и отказало в удовлетворении претензии № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО от 31.03.2021. В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение , превышающее допустимый уровень в 5 вольт. Напряжение более 5 вольт вызвало пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1. Пробой стабилитронов вызвал нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней. Следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты. Производителем недостаточно продуман комплекс мер по защите изделия от наведенного напряжения, принимая во внимание эксплуатацию изделия в сложных электромагнитных условиях. Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального
многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии по адресу: <...>. Также экспертами в процессе осмотра теплосчетчика 22 июля 2020 года в помещении ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" был выявлен дефект в виде неизолированного проводника у контактной пары J2 модуля коммутации, отвечающей за задание режима работы входного каскада входов преобразователя расхода. Таким образом, как пояснил представитель ответчика, согласно выводам экспертов, содержащихся на странице 19 Заключения, дополнительной причиной нештатной ситуации с кодом «0» могут быть: наведенное напряжение и помехи на провода, идущие в пучке вместе с силовым проводом; блуждающие токи или наведенное напряжение (потенциал) через трубопроводы на корпус расходомеров, у которых отсутствует защитное заземление. На странице 20 Заключения содержится вывод о том, что при выходе из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет платы производится согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При этом можно учитывать средние показатели теплосчетчика за аналогичные периоды. Как пояснил
«Мосэнергосбыт-Домодедово» в присутствии главного энергетика ООО «Заря и Ко» ФИО1 была произведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии в РУ-0,4кВ РП-22. В ходе проведения проверки пользования электрической энергией, было установлено, что по фазе В напряжение составляет 4,96 Вольт, что привело к недоучету электроэнергии по данной фазе. При анализе компьютерного отчета, также снятого во время проведения инструментальной проверки выявлено, что фаза В отключалась неоднократно при понижении наведенного напряжения до нуля вольт. В то время, когда наведенное напряжение на фазе В имело отличное от нуля значение. Согласно п. 5.1.13 Договора ООО «Заря и Ко» было обязано уведомить МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал существование законных оснований для удовлетворения его иска. Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том,
штангами, устанавливаемыми одна от другой на расстоянии 200 метров, достоверно зная, что одна из заземляющих штанг была установлена ДД.ММ.ГГГГ около опоры № 467, то есть примерно в 400 метрах от опоры № 443, мастер участка ФИО2 лично закрепил заземляющую штангу «башмаком» за рельс возле опоры № 443, после чего завешал штангу за провода, лежащие на земле. После этого ФИО2 самонадеянно полагая, что указанных мер достаточно для безопасного проведения работ и на участке работ отсутствует наведенное напряжение , дал указание бригаде приступить к выполнению работ, не предприняв достаточных мер, исключающих возможность попадания на провода наведенного напряжения и поражения работников электрическим током. Тем самым ФИО2 в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия выполнения работ в соответствии с п. 8, 9, 20 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н, согласно которым он, являясь
