в протоколе имеются подписи ФИО1; нарушений не установлено. Доводы жалобы ФИО1 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, представлено. Доводы ФИО1 о том, что на его просьбу о предоставлении ему адвоката инспектор никак не отреагировал, адвокат при составлении протокола ему предоставлен не был, несостоятельны в силу закона, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката по делам об административным правонарушениям , в том числе и на стадии составления протокола, а нормы ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ допускают участие в деле об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и это право лица, которое он может реализовать самостоятельно, а не обязанность сотрудника, составившего протокол. Административное наказание ФИО1 назначено полномочным лицом, в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом учтены требования норм ст. 4.1
в протоколе имеются подписи ФИО1; нарушений не установлено. Доводы жалобы ФИО1 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, представлено. Доводы ФИО1 о том, что на его просьбу о предоставлении ему адвоката инспектор никак не отреагировал, адвокат при составлении протокола ему предоставлен не был, несостоятельны в силу закона, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката по делам об административным правонарушениям , в том числе и на стадии составления протокола, а нормы ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ допускают участие в деле об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и это право лица, которое он может реализовать самостоятельно, а не обязанность сотрудника, составившего протокол. Административное наказание ФИО1 назначено полномочным лицом, в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом учтены требования норм ст. 4.1
гарантировано законом (ст. 25.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение процессуальных прав граждан, привлекаемых к административной ответственности. Судья Йошкар-Олинского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл от 28 декабря 2010 года в решении указала на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката по делам об административных правонарушениях , кроме того, лицо должно самостоятельно реализовать право воспользоваться услугами защитника, это не является обязанностью сотрудника, составившего протокол. С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Действительно, административный орган (должностное лицо) не обязаны в силу закона предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако это не освобождает их от обязанности разъяснять гражданину право воспользоваться услугами защитника и обеспечить реальную возможность получить такую помощь. Как следует из материалов дела,
