Назначение экспертизы по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства по договору страхования в полном объеме. До судебного заседания ответной стороной были направлены в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей , последовательность действий ответной стороны, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного

событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей , ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять

рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил соответствие мехового изделия установленным стандартам и нормам, отклонив заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, суд указал, что истец, предъявляя требование на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей после истечения установленного гарантийного срока, не предъявил требование об устранение выявленных недостатков. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений,