официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности», верно указано, что понятие «неотделимого улучшения» характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования имущественного комплекса (в частности, принтеров , интегрированных в систему продажи билетов, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы). При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что имущество, в отношении которого исковые требования удовлетворены, является муниципальной собственностью как
могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами. Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Приобретенная Обществом компьютерная техника имеет разный срок полезного использования. Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации. Из этого следует, что в рассматриваемом случае Инспекция, коль скоро считала возможным применить при доначислении налога на прибыль положения ПБУ 6/01, должна была применять иные, указанные в Положении по бухучету положения, согласно которым если мониторы, принтеры и модемы приходуются по отдельности и стоимость каждого из них не превышает 10 000 руб., то данные расходы можно списать единовременно, а не путем начисления амортизации (п. 18 ПБУ 6/01). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом правомерно отнесена в состав расходов сумма приобретению
его подгруппы «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин» (код 14 3020040), «ЭВМ общего назначения» (код 14 3020201), «Устройства ввода и вывода информации» (код 14 3020360), «Комплексы и машины вычислительные цифровые» (код 14 3020020). В соответствии с Классификацией ОС «объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или, отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы». Таким образом, объектом классификации является объект, а не его отдельные функции, т.е. в рассматриваемом случае - объект МФУ, а не одна из его многочисленных функций - функция копирования. Все МФУ Общества, в отношении которых налоговым органом вменяется неправильное определение срока полезного использования состоят из, четырех главных функциональных блоков: принтера , сканера, контроллера и интерфейса. В некоторых из них присутствует факсимильный блок. Принтер - это блок МФУ, формирующий
