об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80087735655275, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не заключала с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не получала и не активировала кредитную карту, не получала конверт с ПИН-кодом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый ответчицей кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, оферта содержалась в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направление которого в Банк ответчица не отрицает. ФИО1, подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Доказательств иного суду не представлено, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные
производить списания со счета заемщика в счет погашения задолженности, комиссий, штрафов оговорено сторонами при заключении кредитного соглашения, то есть банком было получено согласие, которое фактически является распоряжением клиента, на списание денежных средств банком в бесспорном (безакцептном) порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что, вышеуказанные услуги не являлись навязанными банком, с условиями данных услуг заемщик была ознакомлена и была вправе отказаться от заключения кредитного соглашения либо не активировать кредитную карту, не получая кредитных средств, и соответственно оспариваемых услуг, либо не подключать данные услуги, при этом указанные услуги являются дополнительными услугами и не являются платой за обслуживание ссудного счета и пользования кредитом. Также подлежат отклонению доводы жалобы в части уступки права, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и, как верно отражено в решении, со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ и п.10.3 Общих условий выпуска кредитных карт, подписав анкету-заявление с указанием, что
счета ответчика в счет погашения задолженности по оплате госпошлины были списаны денежные средства в размере 1 221,09 рубля, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные платежным поручением от 24.02.2021 №12217, в размере 1 153,62 рубля, тогда как расходы, подтвержденные платежным поручением от 21.08.2020 № 98019 в сумме 1 221,09 рубля не подлежат взысканию, поскольку уже возмещены истцу 13.01.2021. Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 не активировала кредитную карту, не получала денежные средства, в настоящее время в рамках уголовного дела на основании заявления ФИО1 проводится предварительное следствие по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые 25.03.2020, злоупотребив доверием ФИО1, обманным способом похитили денежные средства с ее кредитной карты, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по заключенному с истцом соглашению о кредитовании в силу следующего. В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается
