в заявленном объеме был получен налогоплательщиком не от ООО «НК «Уралнефть» (ИНН <***>), а от иных лиц (лица), а также, что битум совсем не поставлялся заявителю. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение битума. В ходе налоговой проверки Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля была получена информация, согласно которой ООО «НК «Уралнефть» (ИНН <***>) действительно в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска), представляло отчетность в налоговый орган по месту учета. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что договором поставки нефтепродуктов от 22.12.2013 № 30 была предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом, тогда как представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о перевозке битума автомобильным транспортом; представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями, в них содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, водителях и пунктах отгрузки товара. Однако, обстоятельства, на которые указывает налоговый орган,
может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. До заключения договора (28.12.2015), предприниматель представил налогоплательщику копию паспорта, копии свидетельств ОГРН ИП, и ИНН; как следует из пояснений заявителя, по словам ФИО5 он зарегистрировал ИП для выполнения определенных работ по производству металлических изделий, однако ему предложили вариант на поставкубитума и нефтепродуктов по низким ценам которые могли бы заинтересовать крупные компании,
с учетом показаний указанных лиц не свидетельствует о причастности указанных действий к деятельности спорных контрагентов. Допустимо, что транспорт ФИО3 агружался на ОНПЗ битумом, но транспорт принадлежал физическому лицу, причастность которого к деятельности спорных контрагентов не доказана, относимость ТТН, содержащих указанную пометку, к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым ООО «Техарсенал» и ООО «Сигнум» также не установлена. В связи с чем, довод Общества о подтверждении фактов участия транспорта ФИО3 в погрузке и транспортировке битума письменными доказательствами, подлежит отклонению. В обоснование своей позиции заявитель указал, что свидетель ФИО23, допрошенный Арбитражным судом Омской области по поручению Арбитражного суда Алтайского края, опровергает объяснения ФИО3, в которых он отрицает свое знакомство с ФИО5, с АО «ДСК-1» и участие в поставках и перевозках битума в адрес заявителя, а также опровергает показания водителей, отрицающих транспортировку и поставку битума от имени спорных контрагентов Общества. Арбитражным судом в отношении показаний ФИО23 установлено, что свидетель указал, что имел дружеские отношения с ФИО5, деловых
первой инстанции указывает, что налоговым органом не доказано несоответствие в представленных всеми участниками сделок документов, подтверждающих несоответствие хронологии в движении товара, что свидетельствует, по мнению суда, как о реальности поставки спорными поставщиками, так и об отсутствии согласованности действий всех участников, направленной на создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы преждевременными в силу следующего. Из материалов дела и анализа представленных сторонами доказательств и обстоятельств, следует наличие согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер», которые привели к получению ООО «ДТК» необоснованной налоговой выгоды в рамках спорных поставок. Так, в проверяемом периоде ООО «ДТК», в соответствии с заявленным основным видом деятельности (оптовая торговля топливом), осуществлялись хозяйственные операции, связанные с закупкой нефтепродуктов у различных поставщиков, в том числе: ООО «РН-Спектр», АО «Приморнефтепродукт», ООО «Транснефть», ООО «Ника-Ойл», ООО «Сибтрейд», ООО «Дальнефтьтрейд», ООО «НК «Союз Петролиум», ООО «ТА Битум », ООО «Сибойл-Трейд», ЗАО ПК «Дитэко», ООО
в апелляционной жалобе, считая, что проведенными экспертными исследованиями не подтверждено, что причиной пожара явилось оборудование ненадлежащего качества, поставленное ответчиком. Кроме того, как считает ответчик, истцом не доказан размер ущерба. Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 27 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Хайвэй Машинери» (поставщик), ИП ФИО5 (лизингополучатель) были заключены договоры поставки: № 1190/19 на поставку Асфальтобетонного завода блочного типа Ductto_2500M, № 1191/19-П на поставку установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» (далее Оборудование), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование. Согласно пунктам 2.1,2.3 договоров поставки качество и
