Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – Суслова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.09.2017; Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2017 года

по делу № А50-15276/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 514 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и перейти к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; признать недействительным решение налогового органа.

По мнению заявителя, при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов общество указывает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем деле лица, права и законные интересы которых были затронуты решением суда первой инстанции; поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности именно в результате заключения и исполнения договора поставки с ИП Каликовым И.М.; также заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, поскольку Межрайонная ИФНС № 6 на момент подачи предпринимателем Каликовым И.М. заявления на закрытие ИП располагала информацией о том, что предприниматель получил доход от общества и не отчитался за него. Отмечает, что в подтверждение поставки товара по сделкам с указанным контрагентом в обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлен полный пакет документов, при этом указывает на то, что факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществом не спорными контрагентами. Кроме того заявитель ссылается на допущенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо, УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы общества находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и Управления поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» 22.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2016 № 3038, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 16.03.2017 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 1 426 578 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 96 999,38 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 142 657,80 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.03.2017 № 514, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.05.2017 № 18-18/205 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.29-33оборот).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, Управления, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в целом апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, однако, некоторые из доводов жалобы суд признает несостоятельными.

Так, доводы жалобы о том, решение инспекции от 16.03.2017 № 514 надлежало признать недействительным по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В апелляционной жалобе общество, в том числе указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией (нарушение сроков проведения КНП, составления акта КНП, вручения акта, принятия решения и его вручения обществу; непредоставление обществу права на ознакомление и подачу возражений, пояснений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным инспекцией после дополнительных возражений налогоплательщика от 05.12.2016).

Как установлено ранее, из материалов проверки, инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года (дата представления - 22.07.2016) в период 22.07.2016 по 24.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», т.е. проверка проведена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ (с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2016 № 3038, который 23.11.2016 вместе с извещением от 22.11.2016 № 662 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен обществу по ТКС и получены обществом 23.11.2016. Соответствующие действия налогового органа произведены в сроки, определенные пунктами 1, 5 статьи 100 НК РФ.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля, опровергается направленным в адрес налогоплательщика по ТКС требованием от 12.08.2016 № 2179 о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года (получено заявителем 16.08.2016).

В целях предоставления налогоплательщику права на подачу возражений, пояснений, дополнительных документов по проверке, на ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на обеспечение возможности представителям налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, положения статей 100 и 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения и рассмотрения камеральной налоговой проверки) инспекцией соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими процессуальными документами инспекции: решение от 10.01.2017 № 78 о продлении дополнительных мероприятий налогового контроля; извещения от 22.11.2016 № 662 и от 20.02.2017 № 110 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; справка от 09.02.2017 № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; и документами налогоплательщика (возражения на акт проверки вх. № 34944 от 06.12.2016).

Довод о проведенных инспекцией дополнительных мероприятиях после представления обществом дополнительных возражений от 05.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление дополнительных возражений от 06.12.2016 и их рассмотрение 10.01.2017 и 16.03.2017 с материалами налоговой проверки при участии представителя ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» Высотиной Н.А. (доверенность от 21.11.2016, от 01.01.2017) зафиксированы в протоколе от 06.03.2017 № 514.

Вручение обществу акта проверки от 08.11.2016 № 3038 и решения от 16.03.2017 № 514 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в соответствии с требованиям пункта 4 статьи 31 НК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не нарушило право заявителя на обжалование данного решения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку срок для подачи жалобы исчисляется с даты получения обжалуемого решения.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Каликова И.М. и Межрайонную ИФНС № 6 по Пермскому краю апелляционный суд также не усматривает.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из решения суда не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в части вышеуказанных доводов апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Как установлено судами, ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» является предприятием, выполняющим государственные и муниципальные контракты по строительству и ремонту дорог на территории Пермского края, в проверяемом периоде также осуществляло указанную деятельность.

При этом в собственности (на балансе) в аренде общества находятся более 20 единиц спец.техники (экскаваторы, погрузчики, самосвалы т.д.), а также асфальтный завод по производству асфальтобетонных изделий.

12.01.2016 между налогоплательщиком и ИП Каликовым И.М. заключен договор поставки нефтепродуктов № 1, в рамках договора поставки было поставлено топливо и битум на общую сумму 9 352 011,20 руб.

В подтверждение права на вычет обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Предъявленный по счетам-фактурам НДС в сумме 1 426 578 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществляющего хозяйственные операции в адрес общества товаров; реальность исполнения сделок именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и поддерживая выводы налогового органа, полученные в ходе КНП, суд первой инстанции исходил из того, что контрагент общества - ИП Каликов И.М., по сделке с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, является номинальным, зарегистрировался в качестве ИП фиктивно, за денежное вознаграждение, фактически деятельность как ИП не осуществлял, взаимоотношения с налогоплательщиком и факт поставки спорной продукции в адрес налогоплательщика не подтвердил; из представленных документов и аспектов деятельности спорного контрагента не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по документам ИП Каликовым И.М. заявителю; из анализа представленных обществом документов не представляется возможным установить место погрузки и разгрузки товара, где хранился товар, каким образом доставлялся до заявителя; движения денежных средств по счетам контрагентов носят «транзитный характер», характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили факты, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием карточных счетов физических лиц); не исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела, фактически налоговым органом ставится под сомнение факт поставки нефтепродуктов и битума именно предпринимателем, в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не мог исполнить условий сделки с заявителем.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес общества фактически поставлен, за поставленный товар общество внесло аванс 100% в размере 9 352 011,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.01.2016, материалы КНП доказательств обратного не содержат, факт приобретения и оплаты обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Как отмечено ранее, реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что поставка спорной продукции (нефтепродуктов и битума) осуществлялась не предпринимателем основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции со ссылками на номинальный статус предпринимателя, отсутствие ресурсов и транзитный характер движения денежных средств, отклоняются на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем спорного товара (нефтепродукты и битум), равно как и его списание в производство налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом (ИП), в ходе проверки не было получено.

Доказательств того, что цена приобретения товара у предпринимателя не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

До заключения договора (28.12.2015), предприниматель представил налогоплательщику копию паспорта, копии свидетельств ОГРН ИП, и ИНН; как следует из пояснений заявителя, по словам Каликова И.М. он зарегистрировал ИП для выполнения определенных работ по производству металлических изделий, однако ему предложили вариант на поставку битума и нефтепродуктов по низким ценам которые могли бы заинтересовать крупные компании, занимающие строительством дорог, поэтому через знакомых он вышел на налогоплательщика.

На момент заключения договора поставки предприниматель имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, тот факт, что статус индивидуального предпринимателя был получен Каликовым И.М. незадолго до совершения спорной сделки, не свидетельствует о неблагонадёжности контрагента, учитывая, что возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствуют.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара.

Иных поставщиков спорного товара, при том, что нереальность перемещения материальных ценностей сторонами не оспаривается, налоговым органом не установлено.

Доля заявленных вычетов в общих оборотах плательщика незначительно, операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на номинальном статусе субъекта правоотношений сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности и опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о фиктивном документообороте и нереальности взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделке с ИП Каликовым И.М.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. и 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-15276/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 16.03.2017 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 132.; а также госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017 операция № 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова