пунктов 10.6 и 10.7 заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Вопреки доводам истца, просрочка поставки товара и не единовременная поставка товара по своей сути является одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара. Таким образом, поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2629 по делу № А40-33420/2015. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, привел довод о том, что в
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ условий пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 8.1 договора от 30.06.2017 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащих в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что сторонами при заключении договора сторонами была согласована не единовременная поставка 100 000 тонн товара (угля марки «Д»), а периодическая поставка отдельных партий товара, согласованных сторонами в приложениях к договору. Согласование в дополнительном соглашении от 01.10.2018 поставки товара в количестве 20 000 тонн в октябре 2018 года в пределах срока действия договора соответствует указанной выше договоренности, достигнутой при заключении сторонами договора поставки. Оформляя передачу товара в октябре 2018 года, стороны в каждом универсальном передаточном указали договор от 30.06.2017 № 30/06/17 в качестве основания передачи
день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Из расчета суммы пеней, представленной истцом, следует, что пени рассчитаны исходя из суммы контракта. Между тем в данном случае контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам Учреждения. С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка партиями), при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки. Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №
Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. В пункте 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта. Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что штрафные санкции начислены последним исходя из цены контрактов в целом, тогда как Контрактами предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поэтапная поставка товара партиями. Согласно расчетам истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам составила 237 801 рубль 33 копейки. С учетом того что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд апелляционной инстанции считает правомерным при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такой подход соответствует
части). Соответственно, договор может не содержать единое обязательство, поскольку в рамках его исполнения могут возникать несколько обязательств из единого юридического факта. В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами №1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств следует определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. Анализ имеющихся в материалах дела договоров от 07.02.2017 №0320300149716000446 и от 05.05.2017 №0320300149717000063 показывает, что в спорной ситуации соглашениями сторон предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара отдельными партиями согласно графикам поставки по месту нахождения структурных подразделений учреждения, что нашло отражение в приложениях №2 - №2.2 к договору от 07.02.2017 и в приложениях №2.1 - №2.5 к договору от 05.05.2017. Принимая во внимание, что названными договорами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара отдельными партиями, суд апелляционной инстанции считает правомерным при исчислении неустойки по Правилам №1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков
