Не именная корпоративная карта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в поселке Саббета Ямало-Ненецкого автономного округа. К полномочиям ФИО3 как директора общества относилось следующее: принятие решения о проведении общего собрания участников, организация исполнения принятых общим собранием решений, осуществление руководства деятельностью общества, утверждение штата, издание приказов и других актов по вопросам деятельности общества, распоряжение в пределах своей компетенции имуществом и имущественными правами общества, заключение договоров и совершение иных сделок от имени Общества. Для осуществления полномочий начальника участка, а в дальнейшем директора, ФИО3 была выдана именная корпоративная банковская карта № 4274670010049048, на которую перечислялись денежные средства в целях осуществления расходов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности юридического лица. Именная корпоративная банковская карта «привязана» к директору общества, но владельцем самого счета по договору с банком является общество «ТюменьВторРесурс», ФИО3 являлся лишь «держателем карты», а не владельцем счета. Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства, перечисляемые на карту №4274670010049048, расходовались на хозяйственные нужды общества «ТюменьВторРесурс», а именно на приобретение необходимых товаров и услуг, оплату труда

вызывает сомнения осуществление каких-либо закупок и иных расходов лично генеральным директором, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в то время как вывод денежных средств юридического лица в качестве подотчетных является наиболее распространенным способом "обналичивания" денежных средств общества в интересах контролирующего его лица. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не должен доказывать расходование оспариваемых платежей на личные цели ответчика. Поскольку оспариваемые платежи совершались ответчиком по принадлежащей ему именной главной корпоративной карте , именно он должен обладать доказательствами, подтверждающими их дальнейшее расходование, либо же доказательствами, подтверждающими выбытие из его владения данной карты (утери, кражи и т.п.). В отсутствие предоставления таких доказательств, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции израсходованными ненадлежащим образом, в пользу самого ответчика, а не в целях хозяйственной деятельности должника. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, конкурсный управляющий уточнил свои требования к ответчику, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию. Уточнение требований связано

проверки по сведениям истца было выявлено, что в период нахождения в должности генерального директора Общества (с 26.12.2014 по 04.03.2020), ФИО3 получил подотчетные денежные средства с расчетного счета истца № 40702810111240004643 на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере 13 863 551 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил бухгалтерскую справку от 23.03.2021 № 230, путем их получения по чековой книжке в банке ВТБ (ПАО) в сумме 6 240 000 руб. 00 коп.; на именную корпоративную карту (счет № 40702810011240005153) в банке Банк ВТБ (ПАО) в сумме 5 481 068 руб. 12 коп.; на счет №408178104544409066262, открытый в ПАО Сбербанк в размере 1 568 182 руб. 38 коп. и в виде авиабилетов на сумму 569 525 руб. 00 коп. При этом, оправдательные документы (авансовые отчеты) были представлены на сумму 9 522 548 руб. 91 коп.; денежные средства, возвращенные в кассу составили 149 431 руб. 45 коп.; произведено Обществом удержание из

руб., в судебных заседаниях истец указывала тот факт, что в ООО «САРМ-Челябинск» применялась система «неофициального начисления заработной платы» всем работникам с целью избежать дополнительных расходов в виде налогов, взносов, ответчик указывал, что часть перечисленной суммы ***руб.; - это выданные в подотчет деньги, однако документов, предусмотренных законом «О бухгалтерском учете», пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У в подтверждение этому не представил; денежные средства перечислялись ответчиком на именную карту, не имеющей статуса корпоративной карты ; в нарушение ст.67 ГПК РФ суд принял во внимание локальные акты работодателя без подписей и печатей, а именно: расчет оплаты отпуска, реестр начисления зарплаты ФИО3, без печати расчетные листки за период с февраля 2015 года по март 2016 года, а платежные поручения не заверены банком. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной почтовой

ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом. Повторно приводя обстоятельства иска, указывает, что судом исходя из оснований предъявленного иска, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, не исследованы юридические значимые вопросы механизма поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, обоснованности их получения ответчиком, внесения денежных средств не истцом, а иным лицом, обстоятельства отсутствия денежных средств у ответчика до того, как истец пополнил наличными денежными средствами через банкомат свою именную корпоративную карту , привязанную к расчетному счету ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, поддержала доводы письменных возражений. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени