Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – истец, Общество, ООО «БИА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 212 892 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-17418/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «БИА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы противоречат материалам дела, судами не правильно применены нормы права и судебная практика.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является участником ООО «БИА», с долей 15% уставного капитала Общества и членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» от 22.12.2014.

ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «БИА» с момента образования Общества 06.08.2014 и до 10.03.2020, что подтверждено протоколом общего собрания учредителей № 1 от 06.08.2014 и решением совета директоров ООО «БИА» от 05.03.2020.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что во исполнение решения Совета директоров от 05.03.2020 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора, ответчик обязан был передать дела вновь назначенному генеральному директору ФИО5, в день увольнения ответчик отказался от составления и подписания акта приема-передачи дел, что подтверждается актом от 11.03.2020, в связи с чем вновь назначенный генеральный директор истца был вынужден приступить с 11.03.2020 к выполнению своих обязанностей без получения в надлежащем порядке документации и имущества Общества. В связи с изложенным, истцом была инициирована проверка всей документации за период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора и сверка документации с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной проверки по сведениям истца было выявлено, что в период нахождения в должности генерального директора Общества (с 26.12.2014 по 04.03.2020), ФИО3 получил подотчетные денежные средства с расчетного счета истца № 40702810111240004643 на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере 13 863 551 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил бухгалтерскую справку от 23.03.2021 № 230, путем их получения по чековой книжке в банке ВТБ (ПАО) в сумме 6 240 000 руб. 00 коп.; на именную корпоративную карту (счет № 40702810011240005153) в банке Банк ВТБ (ПАО) в сумме 5 481 068 руб. 12 коп.; на счет №408178104544409066262, открытый в ПАО Сбербанк в размере 1 568 182 руб. 38 коп. и в виде авиабилетов на сумму 569 525 руб. 00 коп. При этом, оправдательные документы (авансовые отчеты) были представлены на сумму 9 522 548 руб. 91 коп.; денежные средства, возвращенные в кассу составили 149 431 руб. 45 коп.; произведено Обществом удержание из заработной платы ответчика при увольнении – 36 869 руб. 54 коп.; возврат денежных средств на корпоративную карту от контрагентов составил 21 659 руб. 00 коп. Ответчик не предоставил в бухгалтерию оправдательные документы на общую сумму 4 133 042 руб. 75 коп. (13 863 551,65 – 9 522 548,91 – 149 431,45 – 36 869,54 – 21 659,00).

Также истец ссылался, что в ходе аудиторской проверки было выявлено необоснованное списание дебиторской задолженности по подотчетным суммам в размере 3 450 000 руб. без документального основания, с вменением ответчику их в доход, соответствующей уплатой НДФЛ и страховых взносов в фонды в размере 1 079 850 руб.

Истец полагал, что полученные ответчиком подотчетные денежные средства в размере 4 133 042 руб. 75 коп. израсходованы им на собственные нужды, а также уплаченные взносы в фонды в размере 1 079 850 руб. с суммы 3 450 000 руб., которые ответчик необоснованно включил себе в доход, являются убытками.

Претензия от 16.11.2020 № ИСХ-0506-2020-БИА о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, а документы, подтверждающие расходы подотчетных денежных средств не представлены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, убытки Обществу были причинны в следствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а именно: ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (расходовал подотчетные денежные средства на личные нужды, в том числе строительство дома); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (ответчик предпринял попытку скрыть факт расходования подотчетных денежных средств на личные нужды путем исключения их из авансовых отчетов); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (ответчик не предоставил оправдательные документы, не утверждал авансовые отчеты с 01.01.2020, в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль общества).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое получение ФИО3 взыскиваемых денежных средств; не представлены доказательства расходования спорной суммы на личные нужды.

Также ответчиком даны пояснения, что в ООО «БИА» в период нахождения ФИО3 в должности Генерального директора велся учет расходов на проекты в электронном виде в базе данных Pilot-ECM, все документы о расходах подотчетных сумм как ответчиком, так и иными сотрудниками сдавались в бухгалтерию и учитывались в расходах по проектам с прикрепленными активными гиперссылками на товарные и кассовые чеки, что подтверждается представленными самим истцом в дело реестрами. В настоящее время программное обеспечение находится в пользовании ООО «БИА». Ссылается, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядку урегулирования спора в части задолженности не указанной в претензии от 16.11.2020 содержащей только требование о взыскании 683 042 руб. 75 коп. за период с 24.10.2019 по 04.03.2020, в то время как по иску предъявлен период с 26.12.2014 по 04.03.2020 на сумму убытков 5 212 892 руб. 75 коп.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не установлено нарушений не соблюдения досудебного претензионного порядка истцом, спор рассмотрен по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца.

В подтверждение выдачи ответчику денежных средств в размере 6 240 000 руб. 00 коп. путем использования чековой книжки, истец представил справку Банка ВТБ (ПАО) от 01.10.2021 № 361/724780 с выпиской по счете за период с 23.09.2014 по 31.12.2016 и расходные кассовые ордера за период с 09.01.2017 по 03.05.2017.

В соответствии со статьей 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чек представляет собой ценную бумагу, которая содержит ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Для осуществления расчетных чековых операций организации выдается чековая книжка.

Порядок регулирования обращения чека установлен Положением о чеках.

Чек подлежит оплате по предъявлении (пункт 11 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 (ред. от 25.10.1986) «Об утверждении Положения о чеках».

Представленные истцом банковские справки не опровергают выводы арбитражных судов о том, что банковская выписка не содержит информации того, что денежные средства в размере 6 240 000 руб. 00 коп. были получены по чеку именно ФИО3, а как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства по чековой книжке получались и иными сотрудниками общества, что также подтверждается реестром представленным самим истцом в дело.

Арбитражными судами установлено, что банковская выписка представлена за период 23.09.2014 по 31.12.2016, а авансовые отчеты ФИО3 истцом представлены лишь начиная с 2018 года, за период 2014-2016 года авансовые отчеты не представлены. При этом, истец не опроверг довод ответчика о направлении Обществом в командировки иных сотрудников ООО «БИА» и выдачу им подотчетных сумм.

В подтверждение выдачи Обществом ФИО3 денежных средств истец представил расходные кассовые ордера.

Расходный кассовый ордер (РКО) - это кассовый документ, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы и оформляется по унифицированной форме № КО-2 в одном экземпляре (пункт 6 Указания № 3210-У, пункт 167 Инструкции № 157н, разд. 1 Перечня первичных учетных документов):

- В строке «Основание» в РКО указывается содержание хозяйственной операции, например: «выдача под отчет на командировочные расходы»; «выдача под отчет на приобретение канцелярских принадлежностей для нужд учреждения» и т.д.

- В строке «Сумма прописью» расходного кассового ордера заполните сумму в рублях - прописью, с заглавной буквы первое слово и не указывайте слово «рублей».

- В строке «Приложение» - номера и даты составления прилагаемых к РКО документов.

- В строке «По» указываются паспортные данные (или данные другого документа, удостоверяющего личность) в случае, если деньги выдаются одному человеку. Не заполняется данная строка в случае, если РКО оформлен на выдачу заработной платы или других выплат по платежной (расчетной-платежной) ведомости.

Арбитражными судами установлено, что расходные кассовые ордера подтверждающие выдачу денежных средств на «Хоз.нужды» и «командировочные расходы» представленные в подтверждение выдачи ФИО3 подотчетных сумм, не содержат сведений о получателе денежных средств.

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства однозначно подтверждающие, что денежные средства в размере 4 133 042 руб. 75 коп., по которым отсутствуют авансовые отчеты, были выданы именно ФИО3, а не иным сотрудниками.

Кроме того, согласно последнего авансового отчета от 28.02.2020 остаток составил 855 954 руб. 48 коп., а не 4 133 042 руб. 75 коп., при этом авансовый отчет подписи ФИО3 не содержит.

Арбитражными судами установлено, что Обществом за период с 2014 по 2020 год всем сотрудникам, в том числе: ФИО3 в подотчет было выдано в общей сумме 13 863 551 руб. 65 коп., закрывающие документы ФИО3, как следует из иска, были представлены на сумму 9 522 548 руб. 91 коп. При недоказанности получения ФИО3 денежных средств в размере 6 240 000 руб. 00 коп., требование о взыскании убытков в размере 4 133 042 руб. 75 коп. не могут быть удовлетворены.

Суды также отклонили как необоснованный довод истца относительно причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретение авиабилетов, такси, топлива, питание в ресторанах и кафе, на покупку еды в гипермаркетах. При этом, истцом, какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов, не представлены, обратное не доказано. Учитывая специфику деятельности Общества, арбитражные суды пришли к выводу, что данные расходы следует расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что по настоящему спору истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, к которым повлекли указанные истцом действия директора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 по делу № А45-23492/2013), а само по себе нарушение порядка оформления документов (отсутствие оправдательных документов) не является доказательством причинения каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы истца о том, что ответчик действовал не в интересах ООО «БИА», а в личных интересах, арбитражными судами не приняты как не подтвержденные материалами дела, и носят предположительный характер.

Также истец ссылался на необоснованное списание дебиторской задолженности по подотчетным суммам в размере 3 450 000 руб. без документального основания, с вменением Ответчику их в доход, соответствующей уплатой НДФЛ и страховых взносов в фонды в размере 1 079 850 руб., что было выявлено ООО Аудиторской фирмой «Аудит-Альянс» в ходе аудиторской проверки. В связи с чем полагает, что сумма 1 079 850 руб. является убытками Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражные суды установили, что позиция истца и доводы исковых требований по настоящему делу основаны на аудиторском заключении Аудиторской фирмой «Аудит-Альянс», между тем, данное заключение представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвержденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что такое доказательство не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, при проведении аудиторской проверки аудиторы не обращались к ФИО3 за какими-либо пояснениями по возникающим вопросам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами оценены и не приняты.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды оценили представленные доказательства истцом, им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражные суды пришли к выводу, что бухгалтерская справка, которая носит справочный характер, никак не может подтверждать размер и факт получения денежных средств Ответчиком.

Довод заявителя о том, что бухгалтерская справка подписана неким незаинтересованным лицом противоречит материалам дела: справка подписана Главным бухгалтером ООО «БИА» ФИО6 и Генеральным директором ООО «БИА» ФИО5 Факт того, что бухгалтерское обслуживание организации осуществляется на основании договора не является основанием считать предоставленную справку первичным документом, достоверно подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме переданы отчетные документы, факт ненадлежащего оформления бухгалтером отчетных документов не может являться основанием вменения Ответчику задолженности по подотчетным суммам.

В ответе на претензию ответчик указывал, что все документы, о расходовании им денежных средств, были предоставлены в бухгалтерию. При необходимости ответчик предложил произвести запрос документов у контрагентов, согласно проводкам, отраженным в системе Банк-Клиент.

Только в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив поведение ответчика, арбитражные суды пришли к выводу, что факт недобросовестного поведения директора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105. Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка инвентаризации, создание комиссии, проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы контрагентам и иные мероприятия Истцом не проводились.

Арбитражные суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что представленными документами истец не доказал наличие состава правонарушения: не доказан факт причинения убытков: отсутствует первичная документация, подтверждающая факт получения денежных средств ФИО3 Не может подтверждать факт получения денежных средств бухгалтерская справка, аудиторское заключение.

В связи с тем, что арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не доказан сам факт получения денежной суммы ответчиком, заявленной истцом в исковом заявлении, не имеет правого значения на какую сумму ответчик представил авансовые отчеты, а также неправильное применение судами судебной практики.

При наличии установленных судами конкретных обстоятельств по делу, такие нарушения не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-17418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина