ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 455-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. 6.1. Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или
в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом. 2. В случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, снос объекта капитального строительства (за исключением объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, если решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, требованиями разрешения на строительство) или его приведение в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется
консервации объекта истец вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести указанные работы, в том числе и по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 названных выше Правил проведения консервации объекта капитального строительства). В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта , либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 9, 71, 72, 74.1 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчики систематически нарушали условия договора аренды лесного участка; неправомерно произвели его застройку объектами капитального строительства; использовали лесной участок с нарушением его целевого назначения (осуществляли деятельность по добыче полезных ископаемых). Суды квалифицировали допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору аренды лесного участка в качестве существенных, влекущих возникновение у арендодателя права на инициирование расторжения договора в судебном порядке; признали самовольными постройками расположенные на лесном участке объекты . Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции сослались на рекомендаций, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым иск
лесного участка и прекращения записи в ЕГРН от 07.04.2016 № 09-09/001-09/001/063/2016-170/2. Также Управление лесами заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м (далее также – самовольные постройки, объекты ); 2. Обязать ЗАО «Висма» снести самовольные постройки, расположенные на лесном участке; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка; 4. Прекратить запись об ограничении (обременении) внесенную в ЕГРН от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 первоначальные требование удовлетворены. Суд признал самовольными постройками объекты,
МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко А.В. (далее – предприниматель) о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства - двухэтажного деревянного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 (далее - спорный объект), возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 путем сноса спорного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве аренды предоставлены земельные участки лесного фонда, занятые защитными лесами. В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров аренды предпринимателем на арендуемых земельных участках размещен объект самовольного строительства - двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом самовольного строительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
от 25.10.2013 № 077/16.1 указано, что площадь огражденного земельного участка, используемого обществом, составляет 1669 кв. м; ограждение капитальным не является (за исключением ограждения по границе с участком АЗС «Лукойл»); в заключении также приведены технические характеристики размещенных на участке объектов. Исследовав экспертное заключение от 25.10.2013 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что строительство капитальных объектов (литеры Б, Г, Г4, Г6) осуществлено обществом без получения необходимых разрешений, что предопределяет их отнесение к самовольным постройкам (статья 222 Гражданского кодекса). Возражения общества в отношении капитальности объектов (литеры Г6 (навес), Б) апелляционный суд отклонил со ссылкой на экспертное заключение от 25.10.2013 № 077/16.1, которым установлено, что здание (литера Б) является капитальным строением; некапитальное сооружение (навес) было переоборудовано в нежилое капитальное строение. Таким образом, при возведении (реконструкции) объектов ответчику необходимо было получить разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик использует земельный
суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Установив, что ответчик является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м., созданного в результате реконструкции спорных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, и возведенного с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для
город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-48496/2020, установил следующее. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сивогривовой Н.Ю. (далее – предприниматель) о признании объектов капитального строительства площадью застройки 222,08 кв. м, 244,73 кв. м, 83,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, самовольной постройкой; возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос названных объектов капитального строительства за свой счет; взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации; об обращении решения к немедленному исполнению при вынесении решения об удовлетворении иска администрации; в случае неисполнения решения суда
муниципальных образований». В соответствии со статьей 3 Устава МО «Урдомское» Администрация МО «Урдомское» в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения МО «Урдомское». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского поселения МО «Урдомское» без таких разрешений. Доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении иска Администрацией не учтен публичный интерес в создании значимого для субъекта Российской Федерации объекта , подлежит отклонению, поскольку очевиден публичный интерес в предъявлении и удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта твердых коммунальных отходов самовольной постройкой и его сносе. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А05-14585/2018 исковые требования о признании постройки самовольной и
Раевский сельсовет был организован выезд по адресу: <адрес> и проведено обследование для установления фактического вида использования земельных участков. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали, что на земельных участках с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>; с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> имеются постройки по внешнему виду характеризуются как жилой дом, гараж, баня (фото прилагается) и иные объекты капитального строительства. Таким образом на земельном участке по адресу: <адрес> имеются четыре самовольные постройки:- три капитальных объекта (стадия возведения: капитальные стены, крыша) ориентировочная площадь каждого строения – 24 кв.м.; - один капитальный объект (стадия возведения: капитальные стены, стропила, обрешетка крыши) ориентировочная площадь строения – 24 кв.м.; На земельном участке по адресу: <адрес> имеется одна самовольная постройка:- незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения – капитальные стены, крыша) ориентировочная площадь строения 135 кв.м. На земельном участке по адресу: <адрес> имеются две самовольные постройки: - объект
А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанову С. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства и обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, УСТАНОВИЛ: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанову В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанову А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачеву Р. Ю., Домрачевой В. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по
85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта. Все произведенные истцом действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции и возведению строения направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц, ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью В соответствии с
