Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Делавшок Н.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН 2315046299, ОГРН 1032309081562) – Гишян О.И. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-10908/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Иволга» (далее – общество) с иском, в котором с учетом уточнений (т. 2, л. д. 28, 29) просила обязать общество:

– освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1669 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75 путем демонтажа ограждения по периметру участка (за исключением капитального забора, принадлежащего АЗС «Лукойл»), а также демонтажа за счет собственных средств уборной (литера Г4), беседки (литера Г5), навесов (литеры Г6, Г7), забора (литера I), ворот (литера II), забора (литера III), калитки (литера V), мощения (литеры VI, IX), фонтана (литера Х), фундамента (литера XIV), навеса без литера;

– снести самовольно возведенные капитальные объекты (согласно экспертному заключению от 25.10.2013 № 077/16.1), а именно: помещения (торговый зал № 1 площадью 33 кв. м; торговый зал № 2 площадью 36,5 кв. м; моечная площадью 7,5 кв. м), входящие в состав здания (литера Б); помещение площадью 18 кв. м, входящее в состав здания (литера Г); помещение № 1 площадью 1,4 кв. м, помещение № 2 площадью 1,5 кв. м, входящие в состав сооружения (литера Г4); помещение площадью 9,5 кв. м, входящее в состав сооружения (литера Г6).

Иск обоснован положениями статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, а также возведением на нем объектов в отсутствие правоустанавливающих документов.

Определением от 06.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 117). Определением от 05.11.2013 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014, требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок общей площадью 1669 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75 путем демонтажа (сноса) указанных администрацией объектов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что первоначально индивидуальному частному предприятию «Сенат» (далее – предприятие; в 2000 году реорганизовано в общество) в долгосрочную аренду был отведен земельный участок 0,15 га для строительства пункта по обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей и кафе по ул. Суворовской в г. Новороссийске. Постановлением главы администрации от 06.03.2000 № 321 данный участок изъят у предприятия; для обслуживания капитального кафе предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 231 кв. м. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе) общей площадью 103,8 кв. м (литера А), расположенное на земельном участке площадью 231 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75, переданный обществу в аренду на основании договора от 18.04.2000 № 155 (4700001540) для эксплуатации кафе. В ходе проведения муниципального земельного контроля администрацией установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м по указанному адресу самовольно огорожен забором, на нем находятся два объекта капитального строительства – кафе и подсобные помещения, принадлежащие обществу (акт от 27.02.2013). Ссылаясь на использование обществом земельного участка без законных оснований, администрация обратилась в суд. Полномочия администрации на предъявление требований о сносе (демонтаже) самовольных построек и объектов некапитального характера вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля. Требования администрации, основанные на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды признали имеющими негаторную правовую природу. Передав обществу земельный участок во исполнение договора от 18.04.2000 № 155 (4700001540), истец не утратил владение имуществом. Следовательно, на требования администрации об освобождении участка от незаконно возведенных на нем объектов исковая давность не распространяется. Довод общества о пропуске истцом давностного срока отклонен судами со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 № 143) и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо от 15.01.2013 № 153). С целью установления общей площади занимаемого ответчиком земельного участка и нахождения на участке строений (капитальных и некапитальных) по ходатайству администрации судом назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении от 25.10.2013 № 077/16.1 указано, что площадь огражденного земельного участка, используемого обществом, составляет 1669 кв. м; ограждение капитальным не является (за исключением ограждения по границе с участком АЗС «Лукойл»); в заключении также приведены технические характеристики размещенных на участке объектов. Исследовав экспертное заключение от 25.10.2013 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что строительство капитальных объектов (литеры Б, Г, Г4, Г6) осуществлено обществом без получения необходимых разрешений, что предопределяет их отнесение к самовольным постройкам (статья 222 Гражданского кодекса). Возражения общества в отношении капитальности объектов (литеры Г6 (навес), Б) апелляционный суд отклонил со ссылкой на экспертное заключение от 25.10.2013 № 077/16.1, которым установлено, что здание (литера Б) является капитальным строением; некапитальное сооружение (навес) было переоборудовано в нежилое капитальное строение. Таким образом, при возведении (реконструкции) объектов ответчику необходимо было получить разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик использует земельный участок площадью 1669 кв. м с расположенными на нем объектами в отсутствие правовых оснований (за исключением участка, на котором расположено здание кафе), суды пришли к выводу о том, что общество обязано восстановить свое землепользование в рамках границ предоставленного в аренду земельного участка (площадью 231 кв. м, состоящего из участков с кадастровыми номерами 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19 и 23:47:0307024:20), путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (литеры Б, Г, Г4, Г6), а также ограждающих конструкций (заборов) и объектов движимого имущества, освободив самовольно занятые публичные земли общей площадью 1438 кв. м. Ссылки общества на положения статьи 234 Гражданского кодекса апелляционный суд отклонил как не имеющие значения для рассматриваемого спора. С самостоятельным иском о признании права собственности в силу приобретательской давности ответчик не обращался. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственная пошлина отнесена на общество (т. 2, л. д. 45, 186).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно признали принадлежащие обществу объекты самовольно возведенными строениями, подлежащими сносу. Строения (литера Г6 (навес) и литера Б (подсобное помещение и моечная)) возведены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации от 06.03.2000, договором аренды 18.04.2000 № 155 (с приложенным к нему чертежом границ земельного участка). Поэтому даже в случае возведения данных объектов без разрешительной документации, право истца не нарушено. В случае если право истца не нарушается, объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей, то иск о сносе самовольного строения не может быть удовлетворен, даже если объекты возведены без разрешения на строительство. Кроме того, суд неправомерно не применил к требованиям администрации срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Вывод судов о том, что администрация владение спорным земельным участком не утратила, не соответствует материалам дела. Земельный участок, на котором расположены все спорные строения, находится во владении ответчика. Истец им фактически не владеет, поскольку спорный участок площадью 1669 кв. м огорожен забором и доступ к нему имеют только сотрудники общества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.10.2013 № 077/16.1. Поскольку истец лишен владения земельным участком, на его требования о сносе самовольных строений распространяется срок исковой давности. Пропуск давностного срока по заявленным администрацией требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, суды при разрешении спора констатировали, что часть земельного участка, занимаемого зданием кафе (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19 и 23:47:0307024:20), используется обществом правомерно. Однако в резолютивной части решения на общество возложена обязанность по освобождению всего земельного участка, включающего и его часть занимаемую легально возведенным объектом.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании руководитель общества поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта о капитальности объектов (литер Г6 (навес) и Б). Полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В настоящее время сторонами ведется работа по оформлению права собственности общества на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания кафе.

Представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам. Пояснила, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 25.10.2013 № 077/16.1, которым установлено, что здание (литера Б) является капитальным строением; некапитальное сооружение (навес) было переоборудовано в нежилое капитальное строение, соответствуют действительности. Подтвердила, что администрацией оформляются документы о предоставлении в собственность общества земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 06.08.1993 № 2437 предприятию для строительства пункта по обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей и кафе по ул. Суворовской в г. Новороссийске отведен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,15 га (т. 1, л. д. 67).

Постановлением от 14.05.1997 № 791 земельный участок разделен, уточнены размеры и расположение образованных земельных участков (т. 1, л. д. 68).

Постановлением главы администрации от 06.03.2000 № 321 от 06.08.1993 № 2437 и от 14.05.1997 № 791 признаны утратившими силу; заключенный с предприятием договор аренды земельного участка от 22.05.1997 № 722 признан расторгнутым. Этим же постановлением предприятию предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 231 кв. м для обслуживания существующего капитального кафе (т. 2, л. д. 7).

На основании постановления от 06.03.2000 № 321 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор от 18.04.2000 № 155 (4700001540), по условиям которого предприятию передан в аренду (на срок до 06.03.2005) земельный участок общей площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75. Согласно пункту 1.1 участок включал в себя участки с кадастровыми номерами 23:47:030730:01, 23:47:030730:02, 23:47:030730:03 и был предназначен для эксплуатации кафе площадью 88 кв. м и подсобных помещений площадью 143 кв. м (т. 1, л. д. 18 – 25). Сведений о государственной регистрации договора материалы дела не содержат.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и при этом судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые позиции приведены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным».

Судами установлено, что в 2000 году предприятие было реорганизовано в общество.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.2001 зарегистрировано право собственности общества на нежилое помещение (кафе) общей площадью 103,8 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 (т. 1, л. д. 16).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 75. В ходе осмотра установлено, что участок ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 75 огорожен забором, на нем находятся объекты капитального строительства – здание кафе и два подсобных помещения. Здание кафе общей площадью 103,8 кв. м принадлежит на праве собственности обществу, два подсобных помещения возведены получения без разрешения на строительство. Результаты осмотра отражены в акте от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на самовольное занятие обществом земельного участка и возведение на нем объектов без разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд, в котором с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просила обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1669 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75 путем демонтажа ограждения по периметру участка (за исключением капитального забора, принадлежащего АЗС «Лукойл»), уборной (литера Г4), беседки (литера Г5), навесов (литеры Г6, Г7), забора (литера I), ворот (литера II), забора (литера III), калитки (литера V), мощения (литеры VI, IX), фонтана (литера Х), фундамента (литера XIV), навеса без литеры, а также сноса капитальных объектов (помещения, входящие в состав здания (литера Б); помещение, входящее в состав здания (литера Г); помещения, входящие в состав сооружения (литера Г4); помещение, входящее в состав сооружения (литера Г6)).

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статья 304 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям, заявленным в порядке статей 222 и 304 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано). Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 № 153.

Как установили при разрешении спора судебные инстанции, земельный участок общей площадью 231 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75 передан обществу в аренду на основании договора от 18.04.2000 № 155 (4700001540).

Из пункта 1.1 договора аренды и чертежа границ земельного участка (т. 1, л. л. 17) следует, что фактически обществу предоставлены в аренду три самостоятельных земельных участка (площадью 88 кв. м, 24 кв. м и 119 кв. м), занятых зданием кафе и подсобными помещениями. Указанные участки не являются смежными. Общество огородило данные участки, а также свободные муниципальные земли между ними.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали, что лицо, уполномоченное на распоряжение публичными землями, владение спорным имуществом не утратило. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Исковая давность к данному требованию не применима (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

В целях установления общей площади занимаемого ответчиком земельного участка, выяснения наличия у расположенных на участке объектов признаков капитальности судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» от 25.10.2013 № 077/16.1 (т. 1, л. д. 124 – 131) площадь используемого обществом огражденного земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова составляет 1669 кв. м; ограждение земельного участка капитальным не является (за исключением ограждения по границе с участком АЗС «Лукойл»). Эксперты установили, что помещения (торговый зал № 1 площадью 33 кв. м; торговый зал № 2 площадью 36,5 кв. м; моечная площадью 7,5 кв. м), входящие в состав здания (литера Б); помещение площадью 18 кв. м, входящее в состав здания (литера Г); помещение № 1 площадью 1,4 кв. м, помещение № 2 площадью 1,5 кв. м, входящие в состав сооружения (литера Г4); помещение площадью 9,5 кв. м, входящее в состав сооружения (литера Г6) являются капитальными. Из приложения № 1 к заключению следует, что капитальные строения (литеры Б, Г, Г4, Г6) расположены по всему периметру используемого обществом земельного участка.

Исследовав экспертное заключение от 25.10.2013 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что строительство капитальных объектов (литеры Б, Г, Г4, Г6) осуществлено обществом без получения необходимых разрешений. Материалы дела не подтверждают, что общество принимало меры для получения разрешения на строительство (имеет место неправомерный отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения). Поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса возведенные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 18-В09-93).

Земельный участок площадью 1669 кв. м с самовольно размещенными на нем объектами ответчик использует в отсутствие правовых оснований (за исключением участков площадью 88 кв. м, 24 кв. м и 119 кв. м, переданных обществу на основании договора аренды от 18.04.2000 № 155 (4700001540)). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество обязано восстановить свое землепользование в рамках границ предоставленного ему в аренду земельного участка, путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (литеры Б, Г, Г4, Г6), а также ограждающих конструкций (заборов) и объектов движимого имущества, освободив самовольно занятые смежные (публичные) земли общей площадью 1438 кв. м.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса об исковой давности окружным судом отклоняется.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что администрация не утратила владение спорным земельным участком. Поэтому требование об освобождении земельного участка, относящегося к публичным землям, от расположенных на нем (неправомерно возведенных) объектов (капитальных и некапитальных) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на такое требование исковая давность не распространяется.

Не принимается и довод общества о расположении строений (литеров Г6 и Б) в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, что исключает возможность удовлетворения требований о сносе указанных объектов. На основании заключения экспертов от 25.10.2013 № 077/16.1 суды установили, что здание (литера Б) является капитальным строением. Некапитальное сооружение (навес литера Г6) было переоборудовано в нежилое капитальное строение. Разрешение на возведение (реконструкцию) данных объектов ответчик не представил, выводы судебных экспертов документально не опроверг. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали строения (литеры Г6 и Б) как самовольные постройки, подлежащие сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Подлежит отклонению и довод жалобы заявителя о неправомерном возложении судебными инстанциями на общество обязанности по освобождению всего земельного участка (при констатации законности использования ответчиком его части, занимаемой зданием кафе). Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о незаконности (необходимости сноса как самовольно возведенного) здания кафе, принадлежащего обществу на праве собственности. Следовательно, земельный участок, необходимый для размещения легально возведенного ответчиком объекта недвижимости, не подлежит освобождению в судебном порядке. Именно поэтому в решении и апелляционном постановлении отражено, что ответчику необходимо освободить земельный участок за исключением той его части, на которой размещено здание кафе (которая передавалась обществу на основании договора аренды от 18.04.2000 № 155). При проверке данного довода окружной суд учитывает также пояснения представителей сторон о том, что в настоящее время соответствующая (необходимая для использования легально построенного объекта недвижимости) часть земельного участка закрепляется за обществом на праве собственности (приватизируется ответчиком).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.12.2014).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу № А32-10908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин