случае мера наказания штраф в 2000 рублей явно не соразмерен степени общественной опасности вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо государственной инспекции труда не правомерно назначило наказание в виде административного штрафа, хотя санкция предусматривает и другой вид наказания – предупреждение. Можно сделать вывод, что целью государственного инспектора являлось не предотвращение совершения правонарушений, как это закреплено ст. 3.1 КоАП РФ, а желание покарать, вопреки неоднократно озвученной позиции руководства страны и ... « не кошмарить бизнес ». По мнению ФИО1, государственным инспектором труда дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данная часть применяется исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного порядка проведения оценки ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, санкцией данной статьи также предусмотрено предупреждение в качестве вида наказания. На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда
Заявитель отмечает, что действующее административное законодательство в отношении субъектов малого предпринимательства дозволяет применить предупреждение, даже в случае отсутствия такого вида наказания в санкции статьи КоАП РФ, и тем более в данном случае государственный инспектор обязан был применить предупреждение, из выбранной им позиции можно сделать вывод, что целью государственного инспектора являлось не предотвращение совершения правонарушений, как это закреплено ст. 3.1 КоАП РФ, а желание покарать, вопреки неоднократно озвученной позиции руководства страны и ... « не кошмарить бизнес ». По мнению ФИО1, государственным инспектором труда дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данная часть применяется исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного порядка проведения оценки ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, санкцией данной статьи также предусмотрено предупреждение в качестве вида наказания. На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда
взыскания сбора (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Контакт-Центр «Первая Линия» имеет единственный расчетный счет № в Сибирском филиале «ПРОМСВЯЗЬБАНКА» Банк своевременно не перечислил безакцептно сумму 43,29, хотя на счету всегда были денежные средства. Сотрудники банка не могли дать обьяснения, по какой причине своевременно не списалась эта сумма, при наличии денег на счету. Оспариваемым постановлением дискредитируются указания президента РФ В.В. Путина не кошмарить бизнес . В условиях экономических санкций ФИО1 рекомендовал способствовать развитию компьютерных компаний, к которым относится ООО «Контакт- Центр «Первая Линия». Неправомерно возложенная обязанность уплаты исполнительского сбора, существенно ухудшит финансовое состояние ООО «Контакт-Центр «Первая Линия». В судебное заседание директор ООО «Контакт-Центр «Первая Линия» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административных ответчиков - УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований о признании
по которому постановлено: Исковые требования Кристафорова Э*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре Н*** В*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Семеняченко С*** В*** удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Семеняченко С*** В*** опубликованные в газете «Дыхание земли» в номере 14(390) от 14 апреля 2010 года в статье под заголовком «Вот Вам и « не кошмарьте бизнес »... сведения о задержании Семеняченко С*** В*** сотрудниками ГУВД г.Ульяновска по факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» и Кайнару Н*** В*** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную часть решения суда под заголовком «Опровержение», в той же газете, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же тиражом. Взыскать
