в размере 271 548,34 руб., что подтверждается ордером от 19 января 2016 г. № 669. Направленные в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и ответчика Васильева А.Н. требования Банка о возврате необоснованно перечисленных денежных средств остались без удовлетворения. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Сафроновой Е.М. неосновательного обогащения за счет истца. При этом городской суд исходил из того, что перечисленные Сафроновой Е.М. денежные средства не относятся к алиментам , взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Васильева АН., поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней каких-либо обязательств. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что перечисленная Банком на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределенная взыскателю Сафроновой Е.М. по исполнительному производству денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого потерпевшего, при
в размере 271 548,34 руб., что подтверждается ордером от 19 января 2016 г. № 669. Направленные в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и ответчика Васильева А.Н. требования Банка о возврате необоснованно перечисленных денежных средств остались без удовлетворения. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Сафроновой Е.М. неосновательного обогащения за счет истца. При этом городской суд исходил из того, что перечисленные Сафроновой Е.М. денежные средства не относятся к алиментам , взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Васильева АН., поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней каких-либо обязательств. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что перечисленная Банком на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределенная взыскателю Сафроновой Е.М. по исполнительному производству денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого потерпевшего, при
УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полом объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо Ягумова Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что поступившие на ее карту от должника денежные средства не относятся к алиментам . Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а
ответчику Плескач Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92650 руб. 09 коп., в обоснование иска указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляло удержания алиментов в пользу Плескач Н. К. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В период удержаний алиментов из денежного довольствия ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Плескач Н.К. излишне выплаченные средства в размере 92 650 рублей 09 копеек, которые не причитаются по закону. Перечисленные Ответчику денежные средства не относятся к алиментам , взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 и являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Плескач Н.К. за счет иного лица - надлежащего алиментополучателя ФИО3, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, либо иных финансовых обязательств. Так, решением Свободненского гарнизонного военного суда от 11.12.2015 г. установлено, что с ФИО2 было незаконно удержано денежное довольствие алиментов на содержание ребенка ФИО11 в пользу алиментополучателя ФИО19
