действия ФИО1 не являются длящимися, поскольку фактически были окончены им в 1996 году и ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного и при назначении наказания суд не учел требования ст.316 УПК РФ. В дополнительных кассационных представлениях помимо вышеизложенного, указано, что в приговоре неверно указана фамилия осужденного, вместо ФИО1 - ФИО1. Кроме того, для подтверждения вины ФИО1 в совершении перевозки взрывчатых веществ в приговоре отсутствует достаточная совокупность доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представлений судебная коллегия принимает следующее решение. Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается, вопреки доводам жалобы, исследованными в
Л.Ю., полагавшего изменить судебное решение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ВЮВ указывает о необоснованности принятого судом 1 инстанции решения о взыскании с него судебных издержек. Указывает о том, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а в этом случае, расходы по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию с осужденного . Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, в том числе возражения государственного обвинителя Иващенко А.А., в которых он указывает на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ВЮВ постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом
заседании, исходя из 1250 рублей, 15 января 2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, исходя из 1500 рублей. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, размер вознаграждения адвокату должен быть увеличен за один день участия 15 января 2021 года до 1500 рублей, а за три дня участия в уголовном судопроизводстве - до 4000 рублей. Суд обоснованно, в соответствие с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного , должны быть отнесены за счет средств бюджета. Нарушения требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года об определении вознаграждения адвокату Буднику Олегу Сергеевичу, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по делу в отношении осужденного ФИО1 изменить: - увеличить размер вознаграждения адвокату
