обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Налоговый орган направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление (не менее чем за 30 дней до срока оплаты). Налоговое уведомление должно быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, либо направлено по почте заказным письмом. Если налогоплательщик не получил налоговое уведомление , он не считается обязанным платить налог (ч. 4 ст. 57 НК РФ: в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления). Если налогоплательщик на налоговое уведомление не отреагировал и налог своевременно не уплачен, налоговый орган направляет требование о его оплате. Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст.
судебных актов и ходатайств участников дела о банкротстве об уменьшении лимита расходов. В части нарушения очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий указывает, что действующее законодательство о банкротстве не относило ко второй очереди текущих платежей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о текущей задолженности он узнал 14.11.2016 из информационного письма от 09.11.2016 №24-23/17555. Податель жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налогоплательщик не обязан оплачивать налог, если не получил налогового уведомления ; обязанность по уплате возникает именно с момента получения документа. Согласно полученным конкурсным управляющим 13.09.2017 сведениям текущая задолженность по обязательным платежам составляет 286 428 руб. 08 коп. – основного долга и 443 215 руб. 92 коп. начисленных пеней. Расчет заявителя текущей задолженности в размере 185 675 руб. 89 коп. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с июля по декабрь 2014 года и 168 208 руб. 37 коп. –
и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Согласно п.п.6,8 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении. Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не получил налоговое уведомление № от 10 августа 2009 года о необходимости уплаты земельного налога за 2009 год, которое было отправлено простым письмом, и вследствие этого пришел к правильному выводу о не возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2009 год. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налогового уведомления за № от 10 августа 2009 года, за неисполнение которого в последующем было выставлено налоговое требование от 09
соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценке судом, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик не отрицал, что автомашина ... регистрационный номер № до 1998 года была за ним зарегистрирована и он считал ее проданной по доверенности, пока не получил налоговое уведомление . По данным их МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю следует, что автомашина ...» регистрационный номер № состоит на учете с 19 апреля 1994 года. Доводу ответчика о том, что он не является владельцем указанной автомашины, суд дал необъективную оценку. Ошибка, допущенная ГИБДД в написании фамилии, при подтверждении достоверности иных данных, указывающих на владельца автомашины, не являлась основанием для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 358 НК РФ
