Не предоставило доказательства утраты печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делопроизводитель строительного управления № 4 АО «ГУОВ» с адреса osipovaav@guov.ru отправила на электронную почту ООО «Атлант» доверенность от 04.09.2017 г. на зам.начальника СУ № 4 АО «ГУОВ» ФИО3 (подписавшего часть КС-2, КС-3 и все итоговые акты). Пунктами 3.2 и 3.4 ФИО3 предоставлены полномочия по подписанию соответствующих актов. Таким образом, подтверждается, что ФИО3 является уполномоченным должностным лицом АО «ГУОВ». Также, как уже было отмечено, на всех итоговых актах проставлена печать АО «ГУОВ». Ответчик не предоставил доказательств утраты печати , использования ее посторонним лицом и обращения в правоохранительные органы о мошеннических действиях неустановленных лиц. Данный факт также подтверждает осознанное подписание ответчиком итоговых актов и принятие всех работ по Договору. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, итоговые акты, подписанные должностным лицом ответчика, и на которых проставлена печать юридического лица, являются надлежащим доказательством приемки работ. Также полномочия ФИО3 явствуют из

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора от 15.08.2019 №15/08/ДП и взыскании неотработанного аванса в размере 1 727 565 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме. Довод о том, что договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку на договоре имеется подпись генерального директора ответчика, а также проставлена печать организации. Ответчик не предоставил доказательств утраты печати , использования ее посторонним лицом и обращения в правоохранительные органы о мошеннических действиях неустановленных лиц. Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также в суде первой инстанции заявлено не было. Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано электронной подписью. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам