Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СК РВВ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМСК" о расторжении договора от 15.08.2019 №15/08/ДП, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 727 565 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки на основании п. 8.2 договора от 15.08.2019 №15/08/ДП в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки на основании п. 8.2 договора от 15.08.2019 №15/08/ДП в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СК РВВ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМСК" был заключен договор субподряда №15/08/ДП.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Ответчик, в соответствии с п. 1.1. договора субподряда от "15" августа 2019 г. г. N 15/08/ДП, обязался в срок до 30.09.2019 г. по заданию истца выполнить следующие работы: комплексработ, а именно подготовительный комплекс и устройство монолитной фундаментной плиты на объекте: «Строительство учебного корпуса на 300 мест к школе № 1002 <...> (бывшая школа № 1001, район Солнцево, мкр. 1 корп. 9/3).

Согласно п. 2.6 договора субподряда истец предварительно вносит авансовый платеж в размере 10 % от цены договора до 20.08.2019 г.

Авансовый платеж был внесен в срок 20.08.2019 г. в размере 723 565 рублей платежное поручение № 71 и 22.08.2019 г. – 1.000.000 рублей платежное поручение № 76.

К работам ответчик не приступил. 06.11.2019 г. была выставлена претензия, которая, согласно почтовому уведомлению ответчику 27.11.2019 г. была вручена ответчику. Претензия осталась без ответа.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида согласно законам или иным нормативным актам.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора от 15.08.2019 №15/08/ДП и взыскании неотработанного аванса в размере 1 727 565 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что договор является незаключённым, подлежит отклонению, поскольку на договоре имеется подпись генерального директора ответчика, а также проставлена печать организации. Ответчик не предоставил доказательств утраты печати, использования ее посторонним лицом и обращения в правоохранительные органы о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-1805/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев