управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности , Протокол № 00482422 в отношении заявителя составлен с нарушениями законодательства, является неполным, Месячный срок для направления запросов в государственные органы, при учете отсутствия у управляющего паспортных данных должника, необходимостью ознакомления с материалами дела, является разумным, Судом первой инстанции не было оценено ходатайство управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного
имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области». Стоимость фактического использования земельного участка за период с 17.05.2018 по 28.12.2020 правомерно определена судами в общем размере 468 820 руб. 30 коп. Доводы ООО «Газпром сжиженный газ» о том, что судами неправильно определена подсудность спора, неправомерно распространены условия договора аренды № Д-С-2-1-3304 на ответчика, не являющегося стороной договора, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, не соответствующие мотивировочным частям решения и постановления и основанные на неверном толковании условий договора и норм процессуального права. Установив, что на основании договора купли-продажи имущества от 16.12.2016 ответчиком были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:31, принимая во внимание, что ООО «Газпром сжиженный газ» в спорный период принадлежали здание компрессорной с кадастровым номером 55:36:000000:22106, площадью
суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик ФИО1, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, отклонено ходатайство об отложении слушания дела, направленное по электронной почте. Представитель ответчика звонила в суд с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Не приобщены к материалам дела документы и не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности . Истец получил по расписке деньги, которые переводились на его расчетный счет. Поскольку заседание состоялось без участия ответчика, суду не представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга, которая производилась через расчетный счет ответчика и расчетный счет третьего лица ФИО4. Суду не были представлены доказательства, что расписка, представленная истцом от 19.09.2011 года, в дальнейшем была оформлена сторонами договором займа от 19.10.2012г., ответчик не погасил долг и сумма, взятая им в размере *** руб.
судебного района Пермского края от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.11.2017 изменить в части назначения наказания. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, что привело к нарушению состязательности процесса и отсутствию возможности предоставить доказательства, смягчающие административную ответственность. Наказание в виде лишения права управления назначено мировым судьей без учета всех смягчающих обстоятельств. Судом не учтено его (ФИО1) раскаяние, признание вины. Не учтен факт того, что работа водителем является единственным источником дохода, не приняты во внимание составы совершенных ранее нарушений. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Должностное
