Не рассмотрено ходатайство об отводе эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года является неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Варзин О.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Проводившая повторную экспертизу экспертная организация не вправе проводить землеустроительные экспертизы и осуществлять судебную экспертную деятельность. Судом не рассмотрено ходатайство об отводе эксперта . Апелляционным судом изменены границы земельного участка, собственник которого не является стороной по делу и не участвовал в споре. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Согласно части 1

жалобе, не являются основаниями для отмены постановления врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, поскольку противоречат материалам дела. Утверждения ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя избежать ответственности за содеянное и поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит. Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не рассмотрены ходатайства об отводе эксперту и о вызове эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неразрешение заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, эксперт при поручении производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мнение эксперта отражено в его экспертном заключении с которым участники были ознакомлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что