Кассационное определение № 22-240/11 от 27.01.2011 Омского областного суда (Омская область)
Д., М.. В деле нет акта изъятия рельсов. В деле нет доказательств принадлежности кому-либо рельсов. В судебном заседании П., Д. и М. пояснили, что видели П. на пункте приема один раз, когда от привез 5 или 6 рельсов, длиной , 1,1.5, 2м., а в приговоре указаны их показания на следствии. Свидетель Д. пояснял, что в тот же день отгрузил рельсы в вагон, что подтверждает отсутствие вещественных доказательств и фальсификацию осмотра. Судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела , тем более в отношении Вольшмидта. Учитывая ходатайство Моторвагоного Депо о прекращении дела, отсутствия вещественных доказательств и вышеизложенные доводы, имеются основания для применения к Пирогову требований ст. 64,73 УК РФ, не лишать его свободы, а так же прекратить дело в отношении Вольшмидта. В дополнительной кассационной жалобе от 07.01.10 г. указывается на то, что суд не установил, имелся ли сговор до начала действий, направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении функций
