ФИО1, автомобиля «Кла 8респ*а» под управлением Д. и автомобиля «ВАЗ 2115» под управлением К. причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю. 20 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день ФИО1 подал в страховую компанию заявление о выборе СТОА - ООО «Спектр», в котором указал, что не согласен с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также не согласен на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если его стоимость превысит 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО). 21 февраля 2020 г. страховая
руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Оренбург Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно учли авансовый платеж при расчета суммы задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением неустойки до 1 500 000 руб. Податель жалобы также не согласен с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. Кроме того, истец не согласен с распределением по делу судебных расходов. В судебном заседании представитель ООО «Оренбург Водоканал» поддержал доводы жалобы. ЗАО «СМУ-303» и третье лицо извещены надлежащим образом о месте
период действия патента № 2595159 до даты признания его недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Дипром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не согласен с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Дипром» в части взыскания вознаграждения лицензиара, исходя из перерасчета стоимости вознаграждения общества «Дипром» в размере 31 425 744,38 руб.; пени в размере 20 012 055,11 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 20.12.2017 по 31.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 923,27 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с
