Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-77414/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», место нахождения: 460001, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО «Оренбург Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», место нахождения: 199406, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***> (далее - ЗАО «СМУ-303) 22 991 922,03 руб. задолженности по договору № СДО.10.15-180 от 30.11.2015, 219 434,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты авансового платежа и 8 933 970,71 руб. пени за нарушение срока оплаты.

Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, TAHAL Consultinq Enqineers ltoc.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен частично, с ЗАО «СМУ-303» в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взысканы задолженность по договору в сумме 11 765 366,40 руб., пени в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 91 066,17 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оренбург Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно учли авансовый платеж при расчета суммы задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением неустойки до 1 500 000 руб. Податель жалобы также не согласен с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. Кроме того, истец не согласен с распределением по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбург Водоканал» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «СМУ-303» и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СДО.10.15-180, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации (трубопровод производственной канализации - КЗ, напорный трубопровод производственной канализации КЗН, водопровод хозяйственно-питьевой производственно-противопожарный В-1), технологические трубопроводы (трубопровод раствора гипохлорита Р-4, трубопровод очищенной воды В-10, подающий трубопровод промывной воды В-12) на объекте по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять результат выполнения работ субподрядчиком в установленном порядке и оплатить определяемую настоящим договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора является ориентировочной и определяется ведомостью объемов работ и составляет 110 019 378,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора, а именно: 22 003 875,73 руб., в том числе НДС 18% - 3 356 523,42 руб. Зачет аванса составляет 20% от стоимости каждой предъявляемой Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до полного погашения аванса.

На основании пункта 5.1 договора приемка работ осуществляется с оформлением Акта КС-2 по каждому этапу.

Согласно пункту 3.8 договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в объеме 95% с учетом ранее перечисленного авансового платежа производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ подрядчику, предоставления актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации принятой подрядчиком и эксплуатирующей организацией, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ. Окончательная приемка выполненных работ по договору и расчет производится только после предоставления полного комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация предоставляется подрядчику в бумажном и электронном порядке.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата в размере 5% от стоимости выполненных работ уплачивается подрядчиком в полном объеме после подписания Акта КС-2 по последнему объему выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, субподрядчик в соответствии с пунктом 10.4 договора вправе требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости договора.

В рамках исполнения настоящего договора истцом выполнено работ на общую сумму 53 886 600,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, подписанными ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, а также оставление последним без удовлетворения, направленных в его адрес претензий, послужили основанием для обращения ООО «Оренбург Водоканал» в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 53 886 600,51 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения на перечисление денежных средств по договору на общую сумму 39 426 904,08 руб.

Доводы подателя жалобы об ошибочном распределении авансового платежа подлежат отклонению, поскольку стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является ориентировочной, а факт выполнения работ в полном объеме на общую сумму 53 886 600,51 руб. сторонами не оспаривается. Кроме того, только в первом платежном поручении от 21.12.2015 № 5351 на сумму 10 000 000 руб. указано назначение платежа - аванс за СМР.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 459 696,43 руб., долг в указанном размере представитель ответчика признал, что отражено в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на условие договора об оплате 5% гарантийного удержания, исключил из суммы задолженности за выполненные работы гарантийное удержание в размере 2 694 330 руб., поскольку истец исключил указанную сумму гарантийного удержания из своего расчета задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в размере 11 765 366,40 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие оснований для взыскания задолженности только в размере 11 765 366,40 руб., отказав в остальной части заявленного требования.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяющего ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не получает денег от подрядчика и фактически пользуется своими же деньгами.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Истец в соответствии с пунктом 10.4 договора начислили пени за период с 31.01.2016 по 07.03.2017 в размере 8 933 970,71 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неправильным в части определения периода просрочки и суммы основной задолженности. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составляет 4 167 826,50 руб.

Судом также применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 1 500 000 руб. Размер договорной неустойки уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что суд пропорционально распределил судебные расходы в части требования о взыскании неустойки, которую снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 8 933 970,71 руб., признал его неправильным в части определения периода просрочки и суммы основной задолженности. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составляет 4 167 826,50 руб.

Указанную сумму неустойки суд снизил по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть исходя из суммы 4 167 826,50 руб., возложил на ответчика, о чем указал в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения всех заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 066,17 руб. отнес на ответчика, в сумме 92 660,46 руб. оставил на истце и в сумме 967,60 руб. возвратил из бюджета.

Арифметический контррасчет в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-77414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин