порождает каких-либо правовых последствий для сторон. Также судом признан необоснованным вывод административного органа о том, что пункты 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, - не обоснованы, поскольку указанные пункты не противоречат части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Не согласиться с выводами суда об исключении указанных пунктов договоров из
нового типа, беспилотных авиационных систем и их элементов проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок обязательной сертификации. Обязательная сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуюттребованиям к летной годности и к охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой. Сертификат типа выдается уполномоченным органом, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов (пункт 2). Допуск к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС АОН) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. № 118 (далее - Правила № 118), и Административным регламентом Федерального
на запасные части и смазочный материал; акты осмотра транспортных средств, в которых указано, что техническое состояние транспортных средств неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт на сумму 300 000 руб. и 150 000 руб.; акт приема-передачи от 10.09.2013 между ЗАО «ПМК- Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций», из которого следует, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу А55-17767/2013 ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» передает ООО «Строительство Коммуникаций» спорные транспортные средства, техническое состояние которых не соответствует требованиям эксплуатации , требуется капитальный ремонт; соглашение от 17.12.2013, заключенное между ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций», из содержания которого следует, что участники расторгают договор купли-продажи от 17.12.2013 (по этому договору было продано как оборудование транспортные средства, являющиеся предметом купли-продажи договоров от 10.10.2013). Из текста мирового соглашения от 04.09.2013 и из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17767/2013 от 24.09.2013 в частности пункты а) и в), на которые указывают стороны в соглашении от 17.12.2013
оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Компания, сославшись на заключение сделки аффилированными лицами с нарушением требований закона, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки. Кроме того, Компания указала, что после начала эксплуатации ТС выяснилось, что автобус находится в неисправном, неработоспособном состоянии, его техническое состояние не соответствует требованиям эксплуатации ; Компания также заявила ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб., освобождении от взыскания неустойки на основании статей 401, 404 ГК РФ, представила контррасчет неустойки, произведенный исходя из однократной учетной ставки Банка России на сумму 77 347,82 руб. В возражениях против удовлетворения встречного иска Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки
горизонтальной оси достигает 250 мм, установленные борта имеют отклонения от прямолинейной проекции, основание спортивной площадки имеет перепад высот до 250 мм, металлоконструкции бортов площадки местами не закреплены распорными дюбелями, стыки искусственной травы не проклеены, не выполнено крепление травы около бортов, бетонная отмостка выполнена с отклонением от вертикальной и горизонтальной проекций бортов на 200 мм, уложенная искусственная трава имеет разный цвет, отсутствует вводно-распределительное устройство типа ВРУ 1-11-10, установленные баскетбольные стойки смонтированы внутри площадки, что не соответствует требованиям эксплуатации универсальной спортивной площадки в зимний период. Письмом от 07.06.2018 № 509 истец направил ответчику претензию с требованием по устранению выявленных недостатков и установил срок до 10.06.2018. Письмом от 08.06.2018 № 154/18 ответчиком дан ответ по всем пунктам претензии об отсутствии недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в рамках контракта. Предложений от заказчика о проведении комиссионного осмотра Объекта подрядчику не поступало. Письмом от 30.08.2018 № 810 истец направил ответчику вторую претензию с
ОАО «Агрообъединение «Кубань» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также составлен протокол о временном запрете деятельности по использованию прицепной водяной бочки без инвентарного номера самодельного производства в отделении № 4 ПУ «Центр» с 17.00 часов 09.08.2010г. до рассмотрения судом административного материала. Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке отделения № 4 ПУ «Центр» ОАО «Агрообъединения «Кубань» соблюдения требований трудового законодательства, установлено, что прицепная водяная бочка без инвентарного номера самодельного производства не соответствует требованиям эксплуатации . При осмотре оборудования установлено, что ременная передача привода двигателя не защищена кожухом, карданный вал привода прицепного устройства бочки не защищен кожухом, техническая документация и паспорт на бочку отсутствует, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ и п. 3.36 Правил по охране труда в растениеводстве, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003г., который гласит: «Движущиеся, вращающиеся части машин (карданные, цепные, зубчатые и др. передачи) должны быть ограждены защитными кожухами, обеспечивающими безопасность работников». Действия юридического
№ 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», составленного 11 августа 2023 года в отношении БУ Чувашской Республики ДО «Спортивная школа по футболу», следует, что при обследовании 4 августа 2023 года в 13 час. 26 мин. территории по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:№:84 юридическим лицом не выполнена обязанность по надлежащему содержанию ограждений (бетонное ограждение не окрашено), что не соответствует требованиям эксплуатации и содержания. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 15 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении № 2-№. Рассмотрев жалобу на постановление, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производство по делу. При этом судья указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какой пункт Регламента по проектированию и внешнему виду ограждений, размещаемых на территории г. Чебоксары нарушен
