Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А55-26053/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области (далее ‑ МБУ УГЖКХ Волжского района Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ООО «Приоритет Тольятти», ответчик) устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить монтаж конструкций несвязного основания спортивной площадки, бортов хоккейной коробки, искусственного покрытия, стоек баскетбольных щитов; привести в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации: толщину слоев песка и щебня, фракционный состав щебня верхнего слоя, качество уплотнения, планировку площадки по уклону, требования безопасности по неровности покрытия; устранить нарушения технологии монтажа покрытий из искусственной травы, а именно: устранить непроклеенные участки, зазоры между полотнами, нахлесты (прирезать полотна), врезать полосы разметки; выполнить разметку игровой зоны баскетбола; выполнить заложенную проектом засыпку песка в полном объеме; выполнить бетонные конструкции фундаментов для монтажа бортов хоккейной коробки и стоек баскетбольных щитов; устранить нарушения в конструкциях хоккейных бортов, а именно в таких элементах как поручни и отбойная доска; установить откатные ролики на въездных воротах; выполнить надписи на бортах, заложенные проектом и сметной документацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, с учетом принятого дополнительного решения от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между ООО «Приоритет Тольятти» (подрядчик) и МБУ УГЖКХ Волжского района Самарской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18‑МК18/УГ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки в с.п. Рождествено Волжского района Самарской области (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 6 204 747,43 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 946 486,90 руб.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 25.12.2017 (пункт 4.1.1. контракта).

По условиям контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

На основании пункта 6.6. контракта сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта и Приложений к нему оформляется промежуточными актами приемки выполненных работ и окончательным актом приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются обеими сторонами.

По окончанию выполнения работ (этапов работ) заказчик с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную в рамках исполнения контракта работу, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2017, 28.11.2017 и 25.12.2017. Доказательств отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе на момент приемки работ, суду представлено не было. Оплата по муниципальному контракту истцом произведена.

Пунктом 3.3.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика фиксирует их на месте актом и выдает подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

В силу пункта 7.1.3 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Как указал истец, 01.06.2018 актом № 489 заказчик в одностороннем порядке выявил следующие недостатки: перепад уровня бортов спортплощадки в горизонтальной оси достигает 250 мм, установленные борта имеют отклонения от прямолинейной проекции, основание спортивной площадки имеет перепад высот до 250 мм, металлоконструкции бортов площадки местами не закреплены распорными дюбелями, стыки искусственной травы не проклеены, не выполнено крепление травы около бортов, бетонная отмостка выполнена с отклонением от вертикальной и горизонтальной проекций бортов на 200 мм, уложенная искусственная трава имеет разный цвет, отсутствует вводно-распределительное устройство типа ВРУ 1-11-10, установленные баскетбольные стойки смонтированы внутри площадки, что не соответствует требованиям эксплуатации универсальной спортивной площадки в зимний период.

Письмом от 07.06.2018 № 509 истец направил ответчику претензию с требованием по устранению выявленных недостатков и установил срок до 10.06.2018.

Письмом от 08.06.2018 № 154/18 ответчиком дан ответ по всем пунктам претензии об отсутствии недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в рамках контракта.

Предложений от заказчика о проведении комиссионного осмотра Объекта подрядчику не поступало.

Письмом от 30.08.2018 № 810 истец направил ответчику вторую претензию с указанием новых недостатков, не упомянутых в первоначальной претензии от 07.06.2018 № 509 и с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 14.09.2018, в том числе: в ходе первоначального визуального обследования поверхности игрового поля выявлены значительные неровности; в ходе измерения зазоров между 2-х метровой рейкой и поверхностью на девяти характерных участках установлено, что неровности на отдельных участках достигают значения 40 мм. Согласно пункту 4.1. ГОСТ 56199-2014 не допускается наличие неровностей более 10 мм; установлено, что качественная планировка, уплотнение щебеночного основания не производилась, требование проекта по уклону поверхности также не выполнено; в результате измерения толщины слоев установлено, что толщина не соответствует требованиям проекта: в среднем существующая толщина щебня составляет не более 10 см – проектная 21 см, в среднем существующая толщина песка составляет не более 10 см – проектная 13 см; при вскрытии участков установлено, что непосредственно под искусственным покрытием в верхней части основания применен щебень фракции 5-20 мм – проектная фракция 5-10 мм; при освидетельствовании смонтированного искусственного покрытия зафиксированы следующие дефекты: монтаж полотен выполнен некачественно, зафиксированы зазоры 3-5 мм, также нахлест до 30 мм. Зафиксированы непроклеенные участки, полосы белой разметки должны врезаться в покрытие и склеиваться также стык в стык, в действительности они наклеены сверху на основное покрытие, засыпка покрытия кварцевым песком местами не выполнена, по проекту расход составляет 25 кг/м, разметка на части площадки для игры в баскетбол не выполнена; фундаменты для крепления бортов выполнены не по проекту, вместо подушек 400х600х300 (h) мм залита сплошная монолитная лента толщиной от 3,5 до 15,5 см; крепление полимерной отбойной доски и поручня выполнено некачественно, по всему периметру зафиксировано коробление этих элементов; по проекту крепление 3-х метровых баскетбольных стоек должно выполняться путем анкеровки в отдельные монолитные фундаменты с размерами 900х900х900 мм, в действительности: с одной стороны стойка крепится на монолитную ленту для крепления бортов, монтаж противоположной стойки выполнен на бетоне толщиной 15 см; в настоящее время конструкции баскетбольных стоек находятся в неработоспособном состоянии; на въездных воротах отсутствуют откатные ролики; надписи на бортах, заложенные проектом и сметной документацией, не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 702, 711, 720, 740, 758, 763 ‑ 767 ГК РФ и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужил факт того, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными.

Судом первой инстанции было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе, путем проведения совместного комиссионного выезда на Объект для определения его состояния.

В материалы дела представлен акт от 30.10.2018, согласно которому стороны провели совместный комиссионный выезд на Объект для составления акта об обнаруженных дефектах и сроках их устранения.

Комиссией зафиксировано общее состояние спортивной площадки.

Актом от 30.10.2018 зафиксированы замечания заказчика, а также возражения подрядчика относительно выявленных дефектов. Также в акте сторонами зафиксировано, в том числе, посредством фотографирования, что спортивная площадка под постоянным наблюдением не находится, въездные ворота открыты, по территории площадки свободно передвигается крупный рогатый скот (коровы), у въездных ворот имеются следы ходовой части автомобиля, указывающие на въезд транспортного средства внутрь площадки, по территории спортивной площадки разбросан мусор, футбольные ворота находятся в опрокинутом состоянии (сломана металлическая перекладина), имеются фрагменты прожженной искусственной травы, по всему периметру ограждения площадки нарисованы нецензурные надписи.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой (от 06.06.2019 № 426), работы по устройству универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, в целом соответствуют муниципальному контракту от 31.10.2017 № 18-МК18/УГ и локальному ресурсному сметному расчету № РС-1736, кроме работ по выполнению надписи на бортах, которые предусмотрены сметным расчетом; выявленные повреждения универсальной спортивной площадки вызваны механическим воздействием в ходе эксплуатации данного объекта.

Экспертное заключение в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные им нарушения оставлены судами без удовлетворения.

В отношении требования истца о выполнении надписи на бортах, которые предусмотрены сметным расчетом, судами установлено следующее.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент проведения осмотра экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» отсутствовали наклейки на бортах.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2017 № 81, приняты работы в виде оклейки стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой по листовым материалам на сумму 4 189,68 руб. (номер по порядку 24) и Справкой от 28.11.2017 № ФЗ-54 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по оклейке стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой не являются скрытыми, в связи с чем, на момент приемки работ, отсутствие наклеек на бортах не могло быть не обнаружено заказчиком.

Руководствуясь указанными выше нормами права и условиями контракта, регулирующих порядок осуществления приемки выполненных работ заказчиком, суды пришли к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, обязан был проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом в процессе исполнения требований пунктов 6.8 ‑ 6.10 контракта не выявлено недостатков работ, о чем свидетельствуют факты приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме, а акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2017, 28.11.2017 и 25.12.2017 не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные истцом недостатки (отсутствие наклеек на бортах) являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых ответчиком, истцом суду в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от Технического задания, согласованного сторонами.

Представленное истцом заключение по результатам обследования технического состояния и оценки качества выполненных работ универсальной открытой спортивной площадки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Рождествено, ул.Стадионная, участок 3а, выполненное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», судами не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, как указали суды, заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» имело целью определение качества выполненных работ, их соответствие требованиям проектной и нормативной документации. Качество работ оценивалось в соответствии с требованиями Проекта 09-12 «Универсальная спортивная площадка», разработанного ООО «КаскадСтрой» в 2012 году. Однако, в ходе судебного разбирательства суд установил и сторонами не оспаривалось, что Проект подрядчику не передавался, Приложением к муниципальному контракту № от 31.10.2017 18-МК18/УГ не являлся. Работы по муниципальному контракту проводились в соответствии с объемами, предусмотренными Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1736 (Приложение № 1 к контракту). Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 несоответствие объемов работ Локальному ресурсному сметному расчету № РС-1736 не обнаружено; зазоры, нахлесты полотен искусственной травы отсутствуют; перепады высот спортивной площадки находятся в допустимых значениях.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ Арбитражного, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-26053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева