Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении партнерством системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности. Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что партнерство не является владельцем рекламных конструкций и рекламораспространителем, в связи с чем не вправе применять ЕНВД по данному виду деятельности. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3822/08, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-28530/2017 и № А32-28528/2017, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований
подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (том 1 л.д. 10). За период 2009, 2010, 1 квартал 2011 общество исчисляло ЕНВД, что подтверждается декларациями (том 1 л.д.34-147, том 2 л.д. 1-118). 03.06.2011 налоговая инспекция направила обществу письмо № 11439 о необходимости представить отчетность по общеустановленному режиму налогообложения за 2009, 2010, 1 квартал 2011 в связи с невыполнением требований подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ; разъяснено, что не вправе применять ЕНВД организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; доля государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» в ООО фирма «Меридиан» составляет 100% (том 1 л.д. 11). Общество обратилось с жалобой в УФНС России по СК, которое решением от 12.09.2011 признало правильным уведомление о переходе на общий режим налогообложения (том 1 л.д. 14-16). Полагая, что нарушаются его права, общество обратись в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 198
211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией, указывая, что об этом свидетельствует вывеска на магазине «Жигулевское пиво», поэтому общество не вправе применять ЕНВД и обязано применять ККТ в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Из материалов дела видно, что административный орган не представил доказательств, что общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией. Административным органом установлен только факт продажи обществом лимонада покупателю.
требований отказано. Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает, что с момента своей регистрации и постановки на налоговый учет (10.06.2015) полагал себя плательщиком ЕНВД, так как, по сути, осуществлял грузоперевозки, поэтому не представлял декларации по НДС, счета-фактуры контрагенту не выставлял. После того, как в рамках камеральной налоговой проверки Предприниматель узнал, что не вправе применять ЕНВД , им было заявлено об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ. Предприниматель полагает ошибочной позицию налоговых органов, поддержанную судом, что положения ст. 145 НК РФ предполагают возможность применения права на освобождение для вновь зарегистрированных налогоплательщиков только по истечении трех месяцев их деятельности, после чего они смогут надлежаще подтвердить налоговому органу соблюдение условий для применения ст. 145 НК РФ. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных
в налоговом законодательстве с 01.01.2009 заявитель не имел права применять данную систему налогообложения и обязан был осуществлять налоговые платеже по общей системе налогообложения. Более того, заявитель обращался в налоговый орган за разъяснениями о возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД письмом №246 от 25.12.2008г. На указанное письмо налоговый орган направил письмо №11/496 от 14.01.2009г. и №05-08/12/1205 от 20.01.2009г., в которых указано, что налогоплательщик, на основании с пп.2.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ, не вправе применять ЕНВД и обязан применять общую систему налогообложения. Позиция, изложенная в разъяснениях, подтверждена Письмом Министерства Финансов Российской Федерации №03-11/02/126 от 10.11.2008г. 25 июня 2012 года налоговым органом составлено в адрес заявителя уведомление №15354, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации главный налоговый инспектор ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) вызвал заявителя в налоговый орган с целью представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД в период 2009-2011гг. 29 июня
желанию. При этом для перехода на "вмененку" должны выполняться следующие условия (п. 1 ст. 346.26, абз. 1 п. 1 ст. 346.28 НК РФ): - данный режим в установленном порядке введен на территории муниципального образования, где вы осуществляете предпринимательскую деятельность; - в местном нормативном правовом акте о введении ЕНВД упомянут ваш вид деятельности. Если эти условия соблюдаются, то вы вправе перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД. Исключением являются организации и индивидуальные предприниматели, которые не вправе применять ЕНВД в силу ст. 346.26 НК РФ. Налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган была представлена декларация рег. <номер> за первый квартал 2016 года с суммой к уплате в бюджет 2077.00 руб. Требование от <дата> <номер> об уплате задолженности по страховым взносам было направлено ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке. Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
346.28 Налогового кодекса РФ). При этом, из материалов дела также усматривается, что у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо транспортные средства, а также наемные работники. Пунктом 4 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД по одному -или- нескольким видам предпринимательской деятельности, вправеприменять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. В силу перечисленных норм Налогового кодекса РФ в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории нескольких районов одного городского округа, система налогообложения в виде ЕНВД и УСН одновременно применяться не могут. Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением ФИО3 также указывает, что в нарушении норм налогового законодательства налоговым органом ей не был вручен акт налоговой проверки, не предприняты все необходимые меры для вручения извещений и иных документов, выданных налоговым органом, а также не реализованы меры
