Положением о субсидии в редакции от 11.09.2018, действовавшей на момент обращения истца за выдачей субсидии. Из положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса следует, что право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии предоставляются на строго определенные цели. Их получение обусловлено необходимостью выполнения получившим их лицом ряда условий, в том числе по их целевому использованию, а в случае нарушений условий, целей и порядка, установленных для их предоставления, они подлежат возврату. Участники хозяйственного оборота не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете средств на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Суды неверно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. В названном апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что изменение условий предоставления субсидии не может свидетельствовать
«г» пункта 2.9 Положения о проездных билетах). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на приведенные выше федеральные нормы, исходили из того, что обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений и свободы предпринимательской деятельности, а также в силу правовой природы субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в рамках усмотрения органов публичной власти, а не ее обязанностей, предполагает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от уполномоченных органов публично-правовых образований принятия решения о предоставлении субсидии в определенном размере. Такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям. Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях установления в соответствии с законом или иными правовыми актами льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку в том числе и пассажиров понесенные в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
молочного направления не свидетельствует о том, что выплата субсидии является гарантированной выплатой со стороны государства. Из положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса следует, что право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии предоставляются на строго определенные цели. Их получение обусловлено необходимостью выполнения получившим их лицом ряда условий, в том числе по их целевому использованию, а в случае нарушений условий, целей и порядка, установленных для их предоставления, они подлежат возврату. Участники хозяйственного оборота не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете средств на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Суды неверно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. В названном апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что изменение условий предоставления субсидии не может свидетельствовать
124, согласно которому исполнитель обязан обеспечить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета в автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам; аналогичная обязанность установлена и п.2.3.17 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что при наличии у потребителя иной автоматизированной системы дистанционной передачи данных. Истец в соответствии с п.8 Правил №1034 не вправе требовать установки какого-либо устройства в дополнение к уже имеющемуся, но вправе требовать предоставления доступа к последнему; согласно позиции истца, п.8 Правил № 1034 не содержит запрета на подключение узла учета к двум и более системам, ссылается на п.9, 10 указанных Правил. Истец настаивает на том, что обязанность ответчика обеспечить истцу возможность подключить ОДПУ к АИИС истца не обусловлена наличием или отсутствием у ответчика иной автоматизированной системы, спор носит сугубо правовой характер и не имеет
объеме, принимая во внимание природу испрашиваемой заявителем субсидии, которая относится к стимулирующим выплатам, и правовую позицию, сформулированную в пункте 33 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к верному выводу о правомерном отказе в предоставлении субсидии. Учитывая, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно соответствия ИП ФИО2 критериям и условиям для предоставления субсидии в соответствии с Постановлением № 1060, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный
неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53).Ответчиком в материалы дела представлена копия отказного материала по обращению ФИО1, из которого следует, что 30.03
права. Указывает, что страховая выплата должна быть произведена в течение установленного законом 20-дневного срока. Установленный срок истекает с даты получения заявления, а не с даты получения какого-либо иного документа, так как вместе с заявлением ответчику были направлены документы, указанные в Правилах обязательного страхования. Требование ответчика о предоставлении расписки для выплаты является незаконным, так как в Правилах обязательного страхования указан перечень документов, представляемых в страховую компанию, среди которых нет такого документа, как расписка. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской
