присоединение. Однако в нарушение приведенных требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 ОАО «ПСК» не приняло надлежащих мер по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения и обеспечивающих создание технических условий такого присоединения в отношении указанного заявителя. При этом судами отклонен довод Общества о необходимости подтверждения со стороны ФИО3 полномочий на право действовать от имени Товарищества, поскольку в представленном комплекте документов имелись справки, подписанные председателем Товарищества, о том, что данное физическое лицо не является членом СНТ «Бесовецкий». Также судебными инстанциями, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отклонен как несостоятельный довод Общества о том, что ФИО3, завладев земельным участком, входящим в состав Товарищества, автоматически стала членом СНТ «Бесовецкий». Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку переход права собственности на земельный участок в результате заключения гражданско-правовой сделки не влечет за собой автоматическое наделение
1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив - 1» и ДНТ «Локомотив» не выносился на обсуждение общего собрания членов СНТ «Локомотив-1». Так как общим собранием членов СНТ «Локомотив - 1» проект межевания территорий товарищества, в том числе общая граница между ДНТ «Локомотив», не одобрен, судами сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 каких-либо последствий для СНТ «Локомотив-1» не повлекло. Кроме того, установив, что ТСН «Локомотив» не является членом СНТ «Локомотив-1», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования об обязании СНТ «Локомотив-1» провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив, не могут быть удовлетворены. Требования ТСН «Локомотив» относительно обязания СНТ
а также заявителя и в целях обеспечения растущей потребности потребителей - членов СНТ, в электроэнергии мощности установленного трансформатора будет недостаточно. Присоединение к сетям СНТ новых абонентов увеличивает нагрузку на всю систему и трансформаторную подстанцию, не рассчитанную на такие нагрузки, что ведет к увеличению рисков аварийных ситуаций, создает угрозу жизни и безопасности и в конечном итоге к неблагоприятным последствиям для всех членов СНТ. С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жлобы о том, что ФИО2 не является членом СНТ «Русь», в связи с чем, решение собрания членов СНТ об ограничении мощности потребления 4 вКт не имеет правового значения для указанного лица, является несостоятельным. Как пояснил свидетель ФИО3 мощность ТП, установленной на территории СНТ, в настоящее время позволяет осуществить технологическое присоединение жилого дома третьего лица. Также им даны пояснения относительно запрашиваемой мощности подключения в 15 кВт, согласно которым он считает, что для жилого дома в СНТ достаточно мощности 4 кВт, установленной общим собранием
с отсутствием установленного кворума. Полагает, что суду надлежало в целях проверки данных доводов истребовать протокол общего собрания, сведения о количестве членов товарищества на дату проведения общего собрания, листы регистрации участников собрания и другие документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что подлежали применению нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку Администрация не является членом СНТ , ссылается на недоказанность состава понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
на территории СНТ «Дружба», и члены их семей, не вступившие в члены товарищества провели свое собрание, придав ему обжалуемым протоколом вид общего собрания членов СНТ. Из представленных реестров, присутствующих на собрании дата, членами СНТ являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1. Кроме того, в реестре указаны садоводы СНТ, которые не присутствовали на собрании, за них подписи поставили родственники. Таким образом, кворум на общей собрании членов СНТ «Дружба» дата отсутствовал. ФИО3 не является членом СНТ «Дружба», на общем собрании дата в члены товарищества принят не был, в связи с чем не мог быть избран председателем правления. ФИО6 не является членом СНТ «Дружба» и не имела право вести общей собрание дата. Количество голосовавших на собрании 60 человек не соответствует количеству зарегистрированных 59 человек. Принявшие участие на собрании 10 членов СНТ, не обладали полномочиями по созыву собрания и не могли провести его дата, по причине обязанности обратиться с данным предложением
списками членов СНТ, документами о добровольном выходе из СНТ и приеме в члены СНТ, - истцы выявили значительное число лиц, учтенных в журнале регистрации в качестве членов СНТ, хотя на самом деле они таковыми не являлись. А именно: - на листах журнала регистрации с номерами 1-5: - позиция 1, ФИО13 участок 259; по реестру 2003г. членом СНТ являлся гр. ФИО14 Общие собрания членов СНТ в члены СНТ гр. ФИО13 – не принимали. ФИО13 не является членом СНТ . - позиция 3, ФИО15 – за ФИО7, участок 96; по реестру 2003г. членом СНТ являлся гр. ФИО16 Общие собрания членов СНТ в члены СНТ гр. ФИО7 – не принимали. ФИО7 не является членом СНТ. Кроме того, доверенность от ФИО7 – ФИО8 – не приложена. - позиция 4, ФИО15 – за ФИО10, участок 1; Доверенность от ФИО10 – ФИО8 – не приложена. - позиция 5, ФИО15, участок 95; по реестру 2003г. членом СНТ
нет в реестре и земельного участка нет (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> ФИО86, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, доверенность ничтожна. <адрес>) Лик Д. Е., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не расписано кому выдана доверенность, только фамилия ФИО76 и инициалы, доверенность ничтожна. ФИО87, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, а так же в доверенности не расписано кому выдана, указана только фамилия ФИО76 и инициалы доверенность ничтожна. (<адрес> ФИО80, собственник не является членом СНТ , в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, доверенность ничтожна. <адрес> ФИО88, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, доверенность ничтожна. (<адрес> ФИО89, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, доверенность ничтожна. (<адрес> ФИО90, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных и других данных, доверенность ничтожна. Бюллетень 119 выданный ФИО91 (<адрес> ФИО92, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет паспортных данных, доверенность ничтожна. Бюллетень 121 выданный ФИО93 <адрес> ФИО19, не
