Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-246/18 по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Дружба» о признании незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, СНТ «Дружба» о признании незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата она принята в члены СНТ и до дата являлась ВРИО председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». В дата правлением СНТ «Дружба» под ее руководством были предприняты попытки проведения отчетно- выборного собрания членов СНТ, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик ФИО3 стал настраивать собственников земельных участков на территории СНТ «Дружба» на смену правления и председателя правления товарищества. Протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата был представлен ФИО3 в период рассмотрения гражданского дела о признании действий незаконными, связанными с внесением в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в судебном заседании дата. В соответствии с реестром членов товарищества на дата в СНТ «Дружба» значилось 43 члена. дата на общем собрании было зарегистрировано только 4 члена, в связи с чем, она объявила, что собрание не состоялось. Собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», и члены их семей, не вступившие в члены товарищества провели свое собрание, придав ему обжалуемым протоколом вид общего собрания членов СНТ. Из представленных реестров, присутствующих на собрании дата, членами СНТ являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1. Кроме того, в реестре указаны садоводы СНТ, которые не присутствовали на собрании, за них подписи поставили родственники. Таким образом, кворум на общей собрании членов СНТ «Дружба» дата отсутствовал. ФИО3 не является членом СНТ «Дружба», на общем собрании дата в члены товарищества принят не был, в связи с чем не мог быть избран председателем правления. ФИО6 не является членом СНТ «Дружба» и не имела право вести общей собрание дата. Количество голосовавших на собрании 60 человек не соответствует количеству зарегистрированных 59 человек. Принявшие участие на собрании 10 членов СНТ, не обладали полномочиями по созыву собрания и не могли провести его дата, по причине обязанности обратиться с данным предложением в правление товарищества, а при бездействии правления, уведомить членов СНТ об инициативе проведения общего собрания, не менее чем за 10 дней до даты его проведения. Указанное решение общего собрания членов СНТ нарушает ее права как члена товарищества и председателя правления, поскольку в установленном законом порядке отчетно-выборное общее собрание членов СНТ не собиралось, выборы нового правления и председателя правления не имели место быть. ФИО3 являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» с заявлением в правление о принятии его в члены СНТ не обращался и не наделен правом избрания на выборную должность. дата имело место быть собрание семей собственников земельных участков, учет голосовавших членов СНТ на собрании не велся. Просила: признать незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, в котором указала на поддержание заявленных требований.

В судебном заседании дата ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что она дата исполняла обязанности ВРИО председателя правления СНТ «Дружба», такое решение было принято на общем собрании членов товарищества. дата на общем собрании членов СНТ было принято решение о продлении ее полномочий в качестве ВРИО председателя правления. Она, является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества и была принята в члены СНТ

«Дружба» на общем собрании дата. По состоянию на дата в качестве членов СНТ было зарегистрировано 43 человека, что подтверждается представленным реестром. В дата на заседании правления было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» дата с повесткой дня выборы правления и председателя правления. Уведомление о дате и времени, проведения общего собрания членов СНТ, о повестке дня собрания заранее было размещено в общедоступных местах на территории СНТ для сведения членов товарищества. дата на общее собрание явились только 5 члена СНТ, в связи с чем, она объявила собрание не состоявшимся, из-за отсутствия кворума. На собрание, пришли собственники земельных участков и члены их семей, которые не являлись на момент проведения собрания членами СТН «Дружба», которые приняли участие в голосовании, и оформили принятые решения, оспариваемым протоколом без номера от дата, который не размещался своевременно в общих доступных местах, и не доводился до сведения членов СНТ «Дружба». Копия данного протокола была предоставлена ФИО3 только в дата, в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Считает незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата, поскольку собрание было нелегитимным, кворум отсутствовал, в голосовании принимали участие собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ и иные лица, без оформления надлежащим образом полномочий, дающих право на участие в голосовании от имени членов СНТ. Решениями оформленными протоколом дата нарушены ее права на принятие участия в голосовании при избрании членов правления и председателя правления. Просила: признать незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование позиции по делу указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба», является членом товарищества и являлась ВРИО председателя правления на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба». По состоянию на дата в товариществе было 43 члена, на общем собрании из них присутствовало только 5 членов, в связи с чем, кворум отсутствовал, и общее собрание не состоялось. Принятые решения, оформленные протоколом от дата, являются незаконными, поскольку в голосовании принимали участие не члены СНТ, не собственники земельных участков, а их родственники, а так же участие в голосовании принимали неизвестные в отношении умерших членов СНТ. Надлежащим образом полномочия принимавших участие в голосовании лиц, вместо членов СНТ оформлены не были. У третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, ранее возникали конфликтные отношения с истцом, в связи с чем, их объяснения нельзя признать достоверными. Реестр, предоставленный ответчиком нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим членство в товариществе на дату проведения общего собрания. ФИО3 не является членом СНТ «Дружба» и не мог быть избранным на должность председателя правления товарищества. По его мнению, голосование по вопросу о принятии в члены СНТ проводилось позже принятий решений по вопросу об избрании членов правления и председателя правления. Заявление дата ФИО1, зафиксированное на видеозаписи, о том что, она не является членом СНТ, носило формальный характер, как ответная реакция на поведение ФИО6, которая не имела право быть председателем общего собрания и на момент его проведения не являлась членом СНТ «Дружба». Из содержания протокола от дата следует, что проводилось общее собрание садоводов СНТ

«Дружба», а не его членов. Просил: признать незаконным решение общего собрания СНТ « Дружба» от дата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

В судебном заседании дата ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Дружба». Собственники земельных участков, принимавших участие в голосовании на общем собрании дата, где решался вопрос об утверждении Устава СНТ «Дружба» и о регистрации товарищества в качестве юридического лица, с этого момента являлись членами СНТ «Дружба». На собрании присутствовало 92 садовода, что подтверждается реестром, и как следствие стали являться членами СНТ. За период с дата произошли изменения, количество членов уменьшилось, в результате объективных причин

(купля-продажа земельных участков, смерть собственников земельных участков). Заявления собственников земельных участков о приеме в члены СНТ на общих собраниях не рассматривались, членские книжки правлением товарищества до дата членам СНТ «Дружба» не выдавались. У некоторых собственников земельных участков, являющихся членами товарищества, еще с дата имелись членские книжки. Несмотря на отсутствие членских книжек, собственники земельных участков, присутствующие на собрании дата и утвердившие устав товарищества, считали себя членами СНТ «Дружба», уплачивали членские взносы и иные целевые платежи. В результате на момент дата, количество членов СНТ, получивших земельные участки в собственность до дата сократилось. В протоколе дата указано, что из 60 присутствующих на собрании 22 человека являются членами товарищества с дата. В связи с тем, что ФИО1 не представила присутствующим на собрании дата документов по протоколам предыдущих общих собрания членами СНТ «Дружба» считаются: все садоводы, получившие свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления <адрес> от дата; садоводы, которые приобрели земельные участки в собственность по договору купли-продажи и в порядке наследования до образования СНТ «Дружба», то есть до дата и присутствующие на собрании дата год; и те собственники земельных участков, которые подали заявления на собрании дата о принятии их в члены СНТ. Он так же подал заявление дата о принятии его в члены СНТ «Дружба». На общем собрании дата было принято решение о принятии в члены СНТ всех собственников земельных участков, которые написали на собрании соответствующие заявления, после чего решались вопросы об избрании нового правления, председателя правления. После того, как его кандидатуру на должность председателя правления предложили другие члены товарищества, то за него проголосовало большинство членов, 5 членов товарищества были против его кандидатуры, и один воздержался. Полагает, что общее собрание членов СНТ «Дружба» дата было проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум имелся, принятыми решениями на общем собрании права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что избрание на общем собрании дата председателем правления СНТ «Дружба», и регистрация сведений в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право без доверенности, действовать от имени юридического лица ФИО3, нарушает права ФИО1, как члена СНТ «Дружба», как законно избранного председателя правления СНТ. В качестве доказательства истец представила протокол общего собрания членов и садоводов СНТ «Дружба» от дата, в пункте 22 которого указано на удовлетворение заявления истца о вступлении в члены СНТ. Данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку он сфальсифицирован, так как ранее за подписью ФИО1, была размещена в общих доступных местах выписка из решения общего собрания членов СНТ

«Дружба» от дата, из которой усматривалось, заявления о вступлении в члены СНТ на данном общем собрании не подавались и соответственно вопросы о принятии, в том числе ФИО1, в члены СНТ на данном собрании не решались. ФИО1 не является законно избранным председателем правления, поскольку в соответствии с п. 4.5 Устава СНТ «Дружба» только член СНТ имеет право избрать и быть избранным в органы управления, к которым относится председатель правления. Поскольку ФИО1 никогда не являлась членом СНТ «Дружба», то и не могла быть законно избранным председателем правления, а следовательно ее права, принятыми на общем собрании дата решениями нарушены не были. Кроме того, представленный истцом реестр членов СНТ, не соответствует действительности, по следующим основаниям. В данном реестре без законных оснований указаны в качестве членов СНТ следующие лица: ФИО15 принят в члены СНТ на общем собрании от дата; ФИО16 с дата собственником участка является дочь ФИО17; ФИО18 свидетельство о государственной регистрации права от дата, на основании документов о вступлении в наследство; ФИО19, свидетельство о государственной регистрации права от дата, на основании договора купли-продажи, основание членства решение общего собрания от дата., протокол сфальсифицирован ФИО1; ФИО20, право собственности по наследству получено по решению Ленинского районного суда Тульской области от 12дата ФИО21 по сведениям отдела адресно-справочной работы не значится, услугами электричества СНТ не пользуется. ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от дата., основание членства решение общего собрания от дата протокол сфальсифицирован; ФИО22, свидетельство о государственной регистрации права от дата на основании документов о вступлении в наследство. Исходя из изложенного, вышеуказанные лица, не могли быть членами СНТ «Дружба» на момент проведения общего собрания членов СНТ дата. ФИО13 свидетельство о государственной регистрации права от дата на основании документов о вступлении в наследство, протокол сфальсифицирован. ФИО13 присутствовала на собрании дата., подала заявление о членстве в СНТ и голосовала за кандидатуру ФИО3 в качестве председателя правления. У всех садоводов, получивших право собственности на участки до дата, членство в СНТ определено датой общего собрания от дата, на котором объединению было присвоено название СНТ «Дружба» и утвержден Устав организации. На собрании присутствовало 92 человека. То есть, эти 92 человека приняли решение о присвоении названия объединению садоводов и утвердили новый Устав. Присутствовавшие 92 садовода дали согласие на присвоение новой организации статуса юридического лица и присвоения ему нового названия и как следствие, стали членами СНТ «Дружба». Все садоводы, которые указаны в списке с датой дата подтвердили свое участие в вышеуказанном собрании. За период с ноября 2005 года произошли изменения, в результате которых количество членов уменьшилось (в результате купли-продажи участков, смерти собственников). Заявления о приеме в члены СНТ на общих собраниях не рассматривались. В результате на момент дата, количество членов СНТ, получивших участки в собственность до дата года сократилось. В протоколе от дата указано, что из 60 присутствующих на собрании 22 являются членами с дата. В связи с тем, что ФИО1 не представила присутствующим на собрании дата никакой документации по протоколам предыдущих общих собраний, членами СНТ «Дружба» считаются:

все садоводы, получившие свидетельство на право собственности на землю на основании Постановления <адрес> от дата №*, из них присутствовало по списку15 членов; садоводы, которые приобрели земельные участки в собственность до образования СНТ «Дружба», то есть до дата и присутствующие на собрании в количестве 8 членов; собственники земельных участков, регулярно оплачивающие членские и целевые взносы, считавшие ранее себя членами СНТ, и подавшие заявления о принятии в члены СНТ. Кворум на общем собрании дата имелся, большинством голосов председателем правления был избран ФИО3. Кроме того, на оспариваемом общем собрании ФИО1 лично сообщила в присутствии других членов СНТ, что она не является членом товарищества. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании письменных заявлений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО3, СНТ «Дружба», определением суда, были привлечены: ФИО24 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО6 (собственник ? доли участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО7 (собственник участка №*, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №* года); ФИО25 (собственник участка №*, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №* года); ФИО5 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО26 (собственник участка *, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №* года); ФИО27 (собственник участка №*, на основании договора дарения от дата); ФИО14 (собственник участка №*, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №*); ФИО8 (собственник участка, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №*); ФИО28 (собственник участка, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №*); ФИО29 (собственник участка, на основании договора дарения от дата года); ФИО30 (собственник участка №30, на основании договора купли-продажи от 18.12.1998 года); ФИО31 (собственник участка №*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата); ФИО32 (собственник участка №*, на основании постановления главы муниципального образования <адрес> №* от дата); ФИО33 (собственник участка №*, на основании договора дарения от дата); ФИО34 (собственник участка №*, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата); ФИО35 (собственник участка №*, на основании договора дарения от дата); ФИО36 (собственник участка №*, на основании договора дарения от дата); ФИО37 (собственник участка №*, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата); ФИО38 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО39 (собственник участка №*, на основании договора дарения от дата); ФИО40 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО41 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО42 (собственник участка № *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата); ФИО12 (собственник участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО43

(собственник ? доли участка №* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата); ФИО44 (собственник участка № *, на основании договора дарения от дата); ФИО45 (собственник участка № *, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата №*); ФИО46 (собственник ? доли земельного участка на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата); ФИО13 (собственник ? доли земельного участка №*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата); ФИО47 (собственник земельного участка на основании договора купли-продажи от дата года); ФИО48 (собственник земельного участка №58, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО49 (собственник земельного участка №*, на основании договора купли-продажи от дата); ФИО50 ( собственник земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №*).

В письменных заявлениях, вышеуказанные третьи лица указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба» и членами СНТ «Дружба». ФИО1 никогда не являлась членом СНТ «Дружба», и не могла быть законно избранным председателем правления, следовательно ее права, принятыми решениями на общем собрании дата членов СНТ «Дружба» нарушены быть не могут. В случае удовлетворения иска ФИО1 будут нарушены их права как членов СНТ

«Дружба», являющихся собственниками земельных участков о праве избрать и быть избранными в органы управления таким объединением. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба»: ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО48, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО47, ФИО34, ФИО30, ФИО28, ФИО14, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на непризнание иска, поскольку истец ФИО1 не являлась членом СНТ «Дружба», соответственно не являлась законно избранным председателем правления, ее права, принятыми на общем собрании решениями нарушены не были. Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СНТ

«Дружба» от дата являются несостоятельными и не основаны на реальных обстоятельствах дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба», ФИО25 в судебном заседании дата указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата и с этого же времени является членом СНТ «Дружба», у него с дата имеется членская книжка садовода, он постоянно оплачивает членские и иные целевые взносы. Объявление о том, что дата будет проводится общее собрание членов СНТ «Дружба» с повесткой дня, было размещено заранее в обще доступных местах на территории СНТ. дата он в числе первых пришел на собрание. ФИО1 записала его в реестр членов присутствующих на собрании, он расписался напротив своей фамилии. Однако после подачи данного иска в суд, ему стало известно, что лист регистрации, на котором он расписался, отсутствует. На собрании дата членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков было очень много. На собрании возник вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников земельных участков не является членом СНТ. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку длительный период времени имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано, что они не члены СНТ «Дружба», то собственники массово писали на собрании заявления о принятии их в члены товарищества. На данном собрании, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления дата. В присутствии лиц, принимавших участие в собрании, ФИО1 заявила, что она не является членом СНТ «Дружба». На данном собрании, так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления, кто-то из присутствующих лиц предложил ФИО3. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. Большинство голосов проголосовало за кандидатуру ФИО3. Против кандидатуры ФИО3 были, но незначительное количество голосов. На общем собрании, когда ФИО1 избирали ВРИП председателя правления товарищества, он не присутствовал, и за ее кандидатуру не голосовал. Ранее при проведении общих собраний никто не проверял членство в товариществе. Претензий к работе ФИО1 в качестве ВРИО председателя правления у него не было. На общий собраниях членов СНТ «Дружба», никогда не ставился вопрос о принятии ФИО51 в члены СНТ. По его мнению решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, и нарушений процедуры проведения собрания не было, кворум имелся.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» ФИО7 в судебном заседании дата указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата и с этого же времени является членом СНТ «Дружба», у него имеется членская книжка садовода, он постоянно оплачивает членские и иные целевые взносы. Объявление о том, что дата будет проводиться общее собрание членов СНТ «Дружба» с повесткой дня, было размещено заранее в общих доступных местах на территории СНТ. дата, в указанное в уведомлении время, он пришел на собрание. ФИО1 присутствовала на собрании с самого начала до конца. На собрании дата членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков было очень много, около 70 человек. Велся реестр присутствующих на собрании членов СНТ «Дружба». На собрании возник вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников земельных участков нет. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку длительный период времени имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано, что они не члены СНТ «Дружба», то собственники массово писали на собрании заявления о принятии их в члены товарищества. Ранее ФИО1 ему так же говорила, что он не член СНТ, и ему надо написать заявление, но он считает себя членом СНТ и имеет членскую книжку. На собрании дата, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления, кто-то из присутствующих лиц предложил ФИО3. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. Большинство голосов проголосовало за кандидатуру ФИО3, против были 5 членов, в том числе он, 1 воздержался. На общем собрании членов товарищества дата, вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Дружба» не решался, на данном собрании на повестке дня были текущие хозяйственные и производственные вопросы. По его мнению, решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, несмотря на то, что он голосовал против кандидатуры ФИО3 и голосовал за ФИО1 на должность председателя правления. Принятыми решениями на оспариваемом собрании его права не затронуты.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» ФИО5 в судебном заседании указала, что является собственником земельного участка № *, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата, она полагала, что является членом СНТ «Дружба», так как с 2008 года постоянно оплачивала членские и иные целевые взносы. дата она присутствовала на общем собрании членов СНТ, ФИО1 присутствовала на собрании с самого начала до конца. На собрании дата членов СНТ «Дружба», являющихся собственниками земельных участков было очень много. Велся реестр присутствующих на собрании членов СНТ «Дружба». На собрании возник вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников земельных участков нет. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку давно имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано, что они не члены СНТ «Дружба», то собственники земельных участков, присутствующие на собрании массово писали на собрании заявления о принятии их в члены товарищества, такое заявление написала и она. На собрании дата, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления была предложена кандидатура ФИО3. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. За ФИО3 проголосовало большинство, против 5 членов, 1 член товарищества воздержался. На общем собрании членов товарищества от дата вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Дружба» не решался. В данный день была плохая погода, ФИО1 сказала, что присутствуют 29 членов, нет кворума, что отчет по прошлому году не готов и смету утверждать некому. В 2012 году на общем собрании членов СНТ ФИО1 предложила свою кандидатуру в качестве ВРИО председателя правления, пояснив, что она не является собственником земельного участка, но в ближайшее время переоформит собственность на земельный участок на себя. На общем собрании дата ФИО1 лично заявила, что не является членом СНТ «Дружба». По ее мнению решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, и нарушений процедуры проведения собрания не было, кворум имелся. ФИО1 не являлась членом СНТ и не была законно избранным председателем товарищества, ее права оспариваемым решением не нарушены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» ФИО27 в судебном заседании дата указал, что является собственником земельного участка № *, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата, с момента приобретения земельного участка в собственность, постоянно оплачивал членские и иные целевые взносы, до этого собственником земельного участка был его отец, который имел членскую книжку. дата он присутствовал на общем собрании членов СНТ, ФИО1 присутствовала на собрании с самого начала до конца. На собрании дата членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков было очень много. Велся реестр, присутствующих на собрании членов СНТ «Дружба». На собрании дата собственники земельных участков, написали заявления о принятии их в члены товарищества, такое заявление написал и он. На собрании дата, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления было предложена кандидатура ФИО3, за которого проголосовало большинство членов. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. Против ФИО3 проголосовало 5 членов, 1 член товарищества воздержался. На общем собрании членов товарищества от дата вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Дружба» не решался, голосование по данному вопросу не проводилось. По его мнению решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, и его права принятыми решениями не нарушены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» ФИО6 в судебном заседании указала, что является собственником земельного участка №*, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата она полагала, что является членом СНТ «Дружба», с дата, когда на общем собрании был утвержден Устав СНТ «Дружба» и было принято решение о регистрации СНТ в качестве юридического лица. По ее мнению именно с этой даты все присутствующие на собрании собственники земельных участков стали являться членами СНТ «Дружба». Она постоянно оплачивала членские и иные целевые взносы, и не предполагала, что юридически не является членом СНТ. дата она присутствовала на общем собрании членов СНТ, ФИО1 присутствовала на собрании с самого начала до конца. На собрании дата членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков было очень много, около 70 человек. Велся реестр присутствующих на собрании членов СНТ «Дружба», но данные реестр был на не скреплённых между собой листах, позже оказалось, что один лист реестра отсутствует. На собрании возник вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников земельных участков нет. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку длительный период времени имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано ФИО1, что они не члены СНТ «Дружба», то она предложила написать заявления, подтверждающие членство в товариществе. Многие собственники земельных участков, присутствующие на собрании написали заявления о принятии их в члены товарищества, такое заявление написала и она. На собрании дата, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. ФИО1 на собрании дата заявление о принятии ее в члены СНТ не писала, и в присутствии членов СНТ лично заявила, что она не является членом СНТ

«Дружба». На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления была предложена кандидатура ФИО3 и ФИО1. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член, присутствующий на собрании выражал свою волю. За кандидатуру ФИО3 проголосовало большинство, против 5 членов, 1 член товарищества воздержался. На общем собрании членов товарищества от дата она не присутствовала. В дата на общем собрании членов СНТ ФИО1 предложила свою кандидатуру в качестве ВРИО председателя правления, пояснив, что она не является собственником земельного участка, но в ближайшее время переоформит собственность на земельный участок на себя. На собрании в 2012 году она присутствовала лично, проголосовала за кандидатуру ФИО1, несмотря на то, что знала, что последняя не является собственником земельного участка и не является членом СНТ «Дружба», при этом на собрании за кандидатуру ФИО1 проголосовало 9 человек. По ее мнению решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, и нарушений процедуры проведения собрания не было, кворум имелся. ФИО1 не являлась членом СНТ и не была законно избранным председателем товарищества, ее права оспариваемым решением не нарушены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, СНТ «Дружба» ФИО49 в судебном заседании дата указала, что является собственником земельного участка №*, расположенного на территории СНТ «Дружба» с дата, она полагала, что является членом СНТ «Дружба», так как предоставила в правление свидетельство о регистрации права собственности, заполнила необходимые заявления, постоянно оплачивала членские и иные целевые взносы, и не предполагала, что юридически не является членом СНТ. За период с дата ей никто не сообщал, что она не является членом СНТ «Дружба». дата она пришла на общее собрание членов СНТ «Дружба», до регистрации написала доверенность на свою маму, на бланке в простой письменной форме. По ее мнению решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата являются легитимными, ее права оспариваемыми решениями не нарушены.

На основании письменных заявлений, к участию в деле на стороне истца ФИО1, определением суда, были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО52 (собственник земельного участка №109, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата года №*); ФИО53 (собственник земельного участка №*, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата № *); ФИО54 (собственник земельного участка №*, на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата №*).

В письменных заявлениях, вышеуказанные третьи лица указали, что они не согласны с решениями, принятыми на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата, в указанную дату действительно должно было состоятся отчетно-выборное собрание членов СНТ, но из-за отсутствия кворума, оно не было начато председателем правления ФИО1. Данные обстоятельства не понравились, собравшимся лицам, а именно собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», членам их семей и посторонним лицам, не имеющим отношения к СНТ «Дружба». В результате проведенного по инициативе ФИО6 и ФИО3 собрания были избраны правление и председатель правления не из членов СНТ «Дружба». При этом председателю правления СНТ «Дружба» ФИО1, в нарушения ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не позволили быть председателем общего собрания. В состав правления были избраны ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые не являлись членами СНТ «Дружба». В ходе проведения собрания до сведения присутствующих лиц ФИО6 довела недостоверную информацию, что ФИО1 не является членом СНТ, незаконно выбрана председателем правления. ФИО1 принимали в председатели правления на общем собрании членов СНТ «Дружба» и неоднократно срок ее полномочий продлевался. На общем собрании членов СНТ "Дружба" в дата рассматривалось заявление ФИО1 о принятии в члены СНТ, что не имело место быть в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6. Решение обжалуемого общего собрания нарушает их права, как членов СНТ

«Дружба», поскольку они приняты лицами, не наделенными правами на участие в общем собрании членов СНТ, голосования по вопросам повестки дня. Собрание дата было стихийным, эмоциональным, грубым, унижающим честь и достоинство, присутствующих на нем членов СНТ «Дружба», которым не позволяли высказывать свое мнение в отношении происходящего. Просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований ФИО52, в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО53 в судебном заседании дата поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в письменном заявлении. Дополнительно указала, что она является собственником земельного участка №*, расположенного на территории СНТ «Дружба» и членом СНТ с дата. ФИО1 в период исполнения обязанностей ВРИО СНТ «Дружба» навела порядок в товариществе. дата на общем собрании присутствовало много граждан, не являющихся членами СНТ и собственниками земельных участков, а так же члены семей собственников земельных участков. На собрании присутствующие писали заявление о принятии в члены СНТ «Дружба», но голосование по данному поводу не проводилось. Оспариваемым решением, принятым на общем собрании дата нарушены ее права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО54 в судебном заседании дата поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в письменном заявлении. Дополнительно указала, что она является собственником земельного участка *, расположенного на территории СНТ «Дружба» и членом СНТ с дата ФИО1 в период исполнения обязанностей ВРИО СНТ «Дружба» навела порядок в товариществе, результаты ее работы являются положительными. дата на общем собрании присутствовало много граждан, не являющихся членами СНТ и собственниками земельных участков, а так же члены семей собственников земельных участков. В отношении ФИО1 на собрании со стороны ФИО6 было агрессивное поведение. Впоследствии в отношении истца развешивались объявления, порочащие ее, чтобы подорвать авторитет ФИО1. ФИО3 не являлся членом СНТ и не мог быть избран на должность председателя правления. Поскольку участие в голосовании принимали не члены СНТ, она с ФИО1 покинула собрание до его окончания. Вопрос о принятии в члены СНТ на общем собрании дата до голосования по поводу кандидатуры председателя правления не решался. Принятым, оспариваемым решением нарушены ее права.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, (далее - садоводческое некоммерческое объединение).

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (часть 1 статьи 4 Закона).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Положениями статьи 16 Закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 17 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (часть 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (часть 5).

Положениями статьи 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения (часть 1).

Реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (часть 3).

Довод истца ФИО1 о том, что по состоянию на дата членов СНТ «Дружба» было 43 человека, суд находит не состоятельным, а представленный ей реестр недостоверным доказательством, по следующим основаниям.

В протоколе общего собрания от 21.11.2005 года, указано: всего земельных участков 180, из них 30 заброшенных, на собрании присутствовали 92 человека, на повестку дня были поставлены вопросы: присвоение кооперативу статуса юридического лица, утверждение Устава, разное. На данном общем собрании были приняты решения: утвердить Устав в новой редакции; присвоить кооперативу название садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба»; дать согласие на присвоение статуса юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Дружба», зарегистрирован в качестве юридического лица, дата регистрации 21.11.2005 года, ОГРН <***>.

Устав СНТ «Дружба» зарегистрирован в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области.

Как следует из материалов дела, участок площадью 16 га в количестве 180 земельных участков был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся №* от дата и утверждено на правах частной собственности Постановлением главы администрации Ленинского района Тульской области №* от дата. До дата объединение имело название коллективный сад «Дружба» СКИБСОО, у некоторых собственников земельных участков, получивших свидетельство о праве собственности на землю на основании вышеуказанного Постановления №*, имелись членские книжки, где содержатся сведения об уплате ими членских взносов ( ФИО25, дата выдачи 1990 г., ФИО54, дата выдачи дата год, ФИО7 дата выдачи 1991 год и т.д.).

Присутствующие на общем собрании садоводы, в количестве 92 человек, выразили свое волеизъявление на присвоение объединению садоводов статуса юридического лица, на присвоение объединению нового названия СНТ «Дружба», все садоводы, указанные в списке от дата подтвердили свое участие в собрании, и как следствие с дата собственники земельных участков, присутствующие на общем собрании дата, стали являться членами нового юридического лица, садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

В данном конкретном случае, положениями действующего законодательства не предусматривалась обязанность собственников земельных участков, принявших личное участие в собрании дата, после его проведения, подавать в правление СНТ «Дружба» дополнительных заявлений о принятии их в члены товарищества.

Согласно Устава СНТ «Дружба», утвержденного на общем собрании членов товарищества дата, установлены следующие положения.

Органами управления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления (раздел 3).

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ « Дружба» относится в том числе: прием в члены и исключение из членов товарищества; определение количества членов правления, избрание их и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание проводится по решению правления, а также по предложению органов местного самоуправления или по требованию 1/5 части товарищества. Информация о проведении общего собрания сообщается за две недели до даты проведения; собрание правомочно при явке 50% от общего количества членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»; председатель собрания и секретарь избираются простым большинством голосов; решения собрания обязательны для исполнения всеми членами товарищества

(пункт 3.1.2).

Председатель правления избирается сроком на 2 года, его полномочия определяются настоящим Уставом (пункт 3.3.1).

Член садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» имеет право избрать и быть избранным в органы управления и контроля (пункт 4.5).

Граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке (пункт 4.6).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Дружба», вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условии договоров, заключенных с таким товариществом в письменной форме, в порядке определенном общим собранием членов товарищества (пункт 4.7).

Член товарищества вправе обратиться в суд о признании недействительным, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания или решений правления (пункт 4.9).

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на: оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; прочие текущие расходы. Размер членских взносов определяется общим собранием членов товарищества (пункт 5.2).

Целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер целевого взноса определяется общим собранием товарищества (пункт 5.3).

Членские, целевые, паевые, вступительные и дополнительные взносы собираются казначеем товарищества, который выписывает приходно-кассовый ордер и делает соответствующую запись в членской книжке садовода или заменяющем его документе (пункт 5.4).

Отсутствие членских книжек, у собственников земельных участков, принимавших участие в голосовании на общем собрании дата, с достоверностью не свидетельствует, что они не являлись членами СНТ «Дружба», начиная с дата, поскольку обязанность по выдаче членских книжек, в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от дата №66-ФЗ, пунктом 4.4. Устава СНТ « Дружба» возложена на правление товарищества.

Ненадлежащее исполнение за период с дата по дата правлением СНТ «Дружба» своих обязанностей по выдаче членских книжек, по внесению своевременно изменений в реестр членов СНТ, не может нарушать права и законные интересы собственников земельных участков, являющихся членами СНТ, на принятие участие в проведении оспариваемого общего собрания дата и на участие в голосовании.

Кроме того, из объяснений третьих лиц, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО25, следует, что они считали себя членами СНТ «Дружба», постоянно уплачивали все членские и целевые взносы.

В письменных заявлениях, третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, указывают на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба» и членами товарищества с дата.

Уплата третьими лицами членских и целевых взносов, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, данный факт не оспаривался истцом ФИО1 и казначеем товарищества ФИО54.

Довод, представителя истца ФИО2, о том что, третьи лица вносили членские взносы, не как члены СНТ, а как собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, суд находит несостоятельным, поскольку положениями статьи 1 Федерального закона от дата №66-ФЗ установлено, что членские взносы, это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Как следует из материалов дела, между правлением (председателем правления) СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков, с которых регулярно получались денежные средства казначеем товарищества, в качестве уплаты членских взносов, какие-либо договора гражданско-правового характера не заключались, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от дата*- ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Если следовать логике истца ФИО1, что собственники земельных участков, принимавшие участие на общем собрании дата не являлись членами СНТ «Дружба», то членские взносы, целевые взносы с них не должны были взыскиваться без предварительного заключения договоров гражданско-правового характера в письменной форме.

Кроме того, данные, представленные истцом ФИО1 о количестве 43 членов СНТ «Дружба», опровергаются данными содержащимися в протоколах: общего собрания членов и садоводов СНТ «Дружба» от дата, где указано количество зарегистрированных членов, принимавших участие в голосовании – 77 человек; отчетно-выборного общего собрания СНТ «Дружба» от дата, где указано количество членов, принимавших участие в голосовании, в том числе по доверенности – 65 человек; общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата, где указано количество членов, принимавших участие в голосовании - 78 человек; регистрационными листами присутствующих на собрании членов СНТ и доверенностями.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2005 года произошли изменения, в результате которых количество членов СНТ «Дружба» изменилось, в результате заключений договоров дарения, купли-продажи, в результате наследования.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что с дата по дата на общих собраниях членов СНТ «Дружба» принимались решения о принятии новых членов СНТ, об исключении членов СНТ.

Из объяснений третьего лица ФИО49 следует, что после приобретения ей в 2010 году в собственность земельного участка №*, расположенного на территории СНТ «Дружба», она предоставила в правление товарищества правоустанавливающие документы на земельный участок и подала заявление о принятии ее в члены СНТ, впоследствии уплачивала членские и целевые взносы, полагала, что вопрос о ее членстве в товариществе разрешен.

Объяснения третьего лица ФИО49, подтверждаются наличием в правлении товарищества, правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно свидетельства о государственной регистрации права, квитанциями к приходно-кассовым ордерам №* от дата на сумму 4500 руб., №* от дата на сумму 2500 руб., №* от дата на сумму 3000 руб., №* от дата на сумму 6000 руб., №* от дата на сумму 1000 руб., № * от дата на сумму 600 руб., №930 от дата на сумму 3000 руб., №* от дата на сумму 500 руб., №* от дата на сумму 500 руб..

Из объяснений третьих лиц, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО25, следует, что с дата по дата вопрос о принятии новых собственников земельных участков в члены СНТ «Дружба» никогда не решался.

Ответчиком ФИО3 представлен реестр членов СНТ «Дружба», из которого усматривается, что по состоянию на дату проведения оспариваемого решения дата количество членов товарищества составило 79 человек.

Данный реестр, является более правильным, чем реестр представленный стороной истца, поскольку в нем содержатся сведения о собственниках земельных участков, являющихся членами СНТ «Дружба» с дата, подтвердивших свое членство на общем собрании дата письменными заявлениями, с учетом членов СНТ, подавших заявления на собрании дата о принятии в члены СНТ «Дружба».

Представленный стороной ответчика реестр соответствует по содержанию требованиям

Процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, исходя из следующего.

В силу положений ст. 19 части 1 пункт 1 Федерального закона от дата №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Закона).

В силу статьи 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (часть 1 статьи 23 Федерального закона от дата №66-ФЗ).

Как следует из материалов дела решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» дата было принято на заседании правления товарищества дата, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии.

Уведомление о проведении собрания дата, было доведено до сведения членов СНТ «Дружба», заблаговременно, путем размещения в общих доступных местах, на территории товарищества, что не отрицалось истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО49, ФИО7, ФИО27, ФИО25, ФИО53, ФИО54.

Довод истца ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Дружба» от дата, опровергается регистрационными листами, из которых следует, что зарегистрировалось на общем собрании 59 членов СНТ, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, в том числе ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО27.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснила, что первый регистрационный лист после проведения собрания отсутствовал.

В обоснование своей позиции по делу, о том, что на собрании присутствовало только 5 членов СНТ «Дружба», ФИО1 представила отсутствующий регистрационный лист, из которого следует, что в качестве членов товарищества на оспариваемом собрании, зарегистрировались ФИО25, ФИО55, ФИО53, ФИО54.

Третье лицо ФИО25 в суде пояснил, что он является членом СНТ

«Дружба», собственником земельного участка, имеет членскую книжку, присутствовал на общем собрании дата и регистрировался в регистрационном листе, впоследствии ему стало известно, что лист регистрации, на котором он расписывался, отсутствует.

Как следует из содержания протокола общего собрания садоводов СНТ

«Дружба» дата, показаний ответчика ФИО3, показаний третьих лиц, поскольку ФИО1 было объявлено на собрании, что членов СНТ только 43 человека, а все присутствующие на собрании, являющиеся собственниками земельных участков, считали себя членами СНТ, уплачивали членские и целевые взносы, то прежде чем перейти к голосованию по повестке дня, собственники земельных участков, чтобы подтвердить свое членство, написали соответствующие заявления, возражений против принятия, кого-либо в члены товарищества, не было, в связи с чем, кворум имелся.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными заявлениями от дата собственников земельных участков: ФИО56, ФИО50, ФИО57, ФИО34, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО58, ФИО6, ФИО59, ФИО60, ФИО40, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО39, ФИО63, ФИО33, ФИО46, ФИО36, ФИО64, ФИО31, ФИО65, ФИО66, ФИО42, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО49, ФИО43, ФИО13, ФИО3, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО48, ФИО29, ФИО38, ФИО74, ФИО47, ФИО75, ФИО27, ФИО76.

Оценивая, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца об отсутствии кворума несостоятельными.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО3 не является членом СНТ «Дружба» и не мог быть избранным в председателем правления суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка №*, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Хрущевское, СНТ

«Дружба» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

ФИО3 оплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № * на сумму <...> руб., №* на сумму <...> руб., №* на сумму <...> руб., №* на сумму <...> руб., №* на сумму 2000 руб., №* на сумму <...> руб..

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 на общем собрании дата, был принят в члены СНТ «Дружбы» решением общего собрания членов товарищества, на основании поданного им на собрании заявления, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, и Устава СНТ «Дружба» (пункт 4.5) вправе был избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

Как следует из содержания протокола общего собрания СНТ «Дружба» от дата, за избрание членов правления в составе: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО34, ФИО38 проголосовало 55 человек, против 5. По вопросу избрания председателем правления, кандидатуру ФИО3 предложила ФИО5, за его избрание проголосовало 55 человек, против 5 человек, воздержался один человек. Большинством голосов председателем правления СНТ «Дружба» избран ФИО3.

Довод истца ФИО1, третьих лиц ФИО54, ФИО53, о том, что голосование на собрании не проводилось и собрание не состоялось, опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Третье лицо ФИО25 в суде пояснил, что на собрании дата членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков было очень много. На собрании встал вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников нет. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку давно имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано, что они не члены СНТ «Дружба», то собственники массово писали на собрании заявления о принятии их в члены товарищества. На данном собрании, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. В присутствии лиц, принимавших участие в собрании, ФИО1 заявила, что она не является членом СНТ «Дружба». На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления, кто-то из присутствующих лиц предложил ФИО3. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. Большинство голосов проголосовало за кандидатуру ФИО3, против были, но незначительное количество голосов.

Третье лицо ФИО7 в суде пояснил, что дата он присутствовал на общем собрании членом СНТ № Дружба», ФИО1 присутствовала на собрании с самого начала до конца. На собрании дата велся реестр присутствующих на собрании членов СНТ «Дружба». На собрании встал вопрос, кто является членом СНТ, а кто из собственников нет. Многие собственники земельных участков считали себя членами СНТ, поскольку давно имели в собственности земельные участки, платили членские и иные целевые взносы. Но поскольку им было сказано, что они не члены СНТ «Дружба», то собственники массово писали на собрании заявления о принятии их в члены товарищества. Ранее ФИО1 ему так же говорила, что он не член СНТ, и ему надо написать заявление, но он считает себя членом СНТ и имеет членскую книжку. На собрании дата, открытым голосованием, было принято решение о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, подавших заявления. На данном собрании так же избирались новые члены правления и председатель правления. На должность председателя правления, кто-то из присутствующих лиц предложил ФИО3. По данному вопросу проводилось открытое голосование, при этом никакого воздействия на членов СНТ «Дружба» не оказывалось, каждый член и присутствующий на собрании выражал свою волю. Большинство голосов проголосовало за кандидатуру ФИО3, против были 5 членов, в том числе он, 1 воздержался.

Аналогичные объяснения дали третьи лица ФИО5, ФИО27,

ФИО6.

Суд придает доказательственное значение вышеуказанным объяснениям третьих лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются реестрами присутствующих на собрании дата членов СНТ.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, и в их совокупности, судом установлено, что дата проводилось общее собрание членов СНТ «Дружба», путем очного голосования, велся реестр принявших участие в голосовании на собрании членов СНТ, кворум имелся, большинством голосов, приняты оспариваемые решения, при этом на членов СНТ никакого воздействия не оказывалось.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям гражданско-правового сообщества относятся решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям, названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Данные требования закона соблюдены, по результатам проведенного общего собрания членов СНТ «Дружба» дата, составлен соответствующий протокол, который соответствует действительности, в котором правильно и верно отражены: повестка дня, принятые по ним решения, результат голосования. Этот протокол оформлен надлежащим образом, подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем общего собрания ФИО64, которые были избраны большинством голосов на общем собрании, что не противоречит нормам действующего законодательства и положениям Устава СНТ «Дружба».

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из представленных доказательств, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания дата, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

О легитимности, принятых на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата решений, свидетельствует количество членов, являющихся собственниками земельных участков, присоединившихся к участию в деле на стороне ответчиков ФИО3 и СНТ «Дружба», а так же сведения содержащиеся в их письменных заявлениях.

Как указано выше, существенных нарушений правил составления протокола допущено не было, в том числе были соблюдены правила о письменной форме протокола.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 181.5 ГК РФ, для признания решений общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата ничтожными, суд не усматривает.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ ).

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что является членом СНТ

«Дружба», в обоснование своей позиции по делу представила протокол № * общего собрания членов и садоводов СНТ « Дружба» от дата, из пункта 22, которого усматривается удовлетворение заявления ФИО1 о вступлении в члены СНТ.

Ответчиком ФИО3, представителем СНТ «Дружба» заявлено о фальсификации данного протокола, поскольку его содержание не соответствует содержанию протокола, который был размещен для сведения всех членов СНТ в общедоступных местах, заверенный подписью ФИО1.

Ответчиками предоставлена фотокопия протокола от дата, из содержания которой следует, что вопрос о принятии в члены СНТ «Дружба» ФИО1 на данном собрании не решался, голосование по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение не принималось.

Как пояснил представитель ответчиков ФИО4 фотокопию протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата предоставила ФИО77, которая имеет в собственности земельный участок на территории СНТ «Дружба».

Свидетель ФИО77 в суде пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный на территории СНТ «Дружба», членом СНТ она не является, но денежные средства на определенные целевые нужды вносит, поэтому ее интересуют решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба». В дата она увидела, размещенный в общем доступном месте протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от дата, копию которого она сфотографировала, поскольку в протоколе имелись решения по общим хозяйственным вопросам, которые могли затрагивать ее интересы. В данном протоколе решение по поводу принятия в члены СНТ «Дружба» ФИО1 не содержалось, фотокопию данного протокола она передала ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО1 по состоянию на дата не являлась членом СНТ «Дружба», подтверждается видеоматериалом, из которого усматривается, что на общем собрании членов СНТ «Дружба» дата ФИО1 лично, без понуждения со стороны третьих лиц, в присутствии большого количества членов товарищества заявила, что не является членом СНТ «Дружба».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7 в суде пояснили, что ФИО1 на собрании дата присутствовала и лично сообщила, что не является членом СНТ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Дружба», на основании договора дарения от дата.

Из протокола общего собрания членов СНТ от дата следует, что ФИО1 была избрана ВРИО председателя правления СНТ «Дружба», то есть была избрана на должность органа управления товарищества, не имея на тот момент в собственности земельного участка и не являясь членом СНТ.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, как ВРИО председателя правления СНТ «Дружба» были внесены дата, на основании выше указанного протокола общего собрания членов СНТ «Дружба».

Из протокола общего собрания от дата следует, что полномочия ВРИО СНТ « Дружба» ФИО1 продлены.

Таким образом, доводы ответчиков, третьих лиц, о том, что ФИО1 не является законно избранным председателем правления СНТ «Дружба», поскольку только член СНТ имеет право быть избранным в органы управления, в соответствии 4.5 Устава, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, то правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При этом ссылки истца ФИО1 о нарушении ее права участвовать в избрании и быть избранной в органы управления СНТ «Дружба», суд находит несостоятельными.

Третьи лица ФИО53, ФИО54 в суде не указали, в чем конкретно заключается нарушение их прав и законных интересов, принятыми на общем собрании дата решениями, и как данное право может быть восстановлено.

Поскольку ФИО1 в рамках избранного способа защиты не предоставила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СНТ «Дружба» о признании незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от дата, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова