дела пропажи Трактор ДТ -75М. Постановлением от 27 июня 2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем МБУ «Городское лесничество» обратилось в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ для создания комиссии по списанию транспортного средства Трактора ДТ-75 РР3749 в связи с возможности установления местонахождения. Комитет по управлению имуществом и землепользованию предложил самостоятельно произвести процедуру списания имущества, так как данное транспортное средство не является особо ценным имуществом на основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. №140-р. На основании данного ответа подано заявление от 20.06.2017г. на снятие с государственного учета самоходной машины марки ДТ-75М в Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Управлением было отказано на основании п. 5.2. "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других
по установлению обстоятельств дела пропажи трактора ДТ -75М, постановлением от 27 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем МБУ «Городское лесничество» обратилось в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ для создания комиссии по списанию транспортного средства в связи с возможности установления местонахождения. Комитет по управлению имуществом и землепользованию предложил самостоятельно произвести процедуру списания имущества, так как данное транспортное средство не является особо ценным имуществом на основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ №140-р от 09 .02.2011. 18.06.2017 учреждение обратилось в Государственную инспекцию с заявлением о восстановлении регистрационных документов на данный трактор, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия регистрационных документов и самоходной техники. 20.06.2017 учреждение обратилось в Государственную инспекцию с заявлением о снятии трактора с государственного учета, в удовлетворении которого письмом № 90-01-12-4869/17 от 20.06.2017 отказано со ссылкой на пункт 5.2. Правил № 785 и с указанием на
обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на особо ценное имущество. При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника и постановление запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не противоречат законодательству, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. Объявленный запрет пользования в отношении спорного автомобиля также не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку автомобиль не является особо ценным имуществом , не является имуществом, без которого осуществление автономным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено. Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица МУП «Пензгорстройзаказчик», не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок разрешения споров, связанных с исключением имущества из акта ареста (описи). Такие споры должны разрешаться в исковом
ФИО13, который на его вопрос о возможности представить оборудование ФИО177., ответил «Порешаем». Он же пояснил, что показания свидетеля ФИО23 основаны на сведениях, переданных ему от ФИО14 и ФИО178 при этом все обратили внимание только на бирки, но ни кто не проверил, а было ли в чехлах оборудование. Кроме того, согласно Устава ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> краю» имеет право распоряжаться своим имуществом. Оборудование, которое передавалось якобы по его указанию ФИО179., не является особо ценным имуществом . Данное оборудование он не видел, не давал указаний о его передачи и не присутствовал при его передачи. Он же считает, ссылка на то что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» получило прибыль в сумме 1819287,01 рублей также не состоятельна так как это деньги поступившие на счет, без налоговых нагрузок, зарплаты, накладных расходов и т.д. Он не отрицает, что как специалист, консультировал брата, однако никаких счетов не оплачивал, указаний
